Ухвала суду № 80490953, 14.03.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2928/17

Провадження №1-кс/505/277/2019

14.03.2019р Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участі прокурора Битка Е.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Шаталіна М.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача Гончарової Н.В.

у відсутності представника потерпілої - адвоката Григоржевського Б.І., цивільного позивача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловській Галині Василівні по справі №505/2928/17 пр. №1-кс-505/277/19

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Павловській Г.В. надійшла заява захисника Шаталіна М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло А.К. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_7, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.03.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Павловській Г.В., яка розглядає заяву захисника Шаталіна М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло А.К.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своєї заяві вказує, що суддя Павловська Г.В. раніше вже розглядала кримінальне провадження відносно нього, яке на даний час знаходиться в провадженні судді Вергопуло А.К., якому заявлено відвід. Крім того, суддею Павловською Г.В. було заявлено самовідвід і він вважає, що вона буде упереджено розглядати відвід судді Вергопуло А.К., у зв'язку з чим він просить задовольнити його відвід судді Павловській Г.В.

Прокурор Битка Є.О. просив залишити без розгляду відвід обвинуваченого ОСОБА_7 судді Павловській Г.В., оскільки діючим КПК України не передбачено відвід судді, у якого в провадженні знаходиться заява про відвід іншому судді.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора про залишення без розгляду відвід обвинуваченого судді Павловській Г.В.

Захисник Шаталін М.В. просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, а також думку прокурора, потерпілої, захисника, дослідивши заяву про відвід судді Павловської Г.В. - прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України - обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Діючим КПК України не передбачено можливість заявляти відвід судді, в провадженні якого знаходиться заява про відвід іншого судді.

26.12.2018 року суддею Павловською Г.В. було заявлено самовідвід з тих підстав, що при заявлені відводу втрете захисником Шаталіним М.В. було акцентовано, що однією з підстав відводу є те, що Павловська Г.В. висловилась відносно затягування ними процесу для того, щоб відносно ОСОБА_7 було застосовано Закон Савченко при зарахуванні терміну попереднього ув'язнення.

Таким чином, суддя Павловська Г.В. розглядаючи відвід головуючому судді Вергопуло А.К. не вирішує питання належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а лише підстави відводу головуючому судді Вергопуло А.К., а тому відвід обвинуваченого судді Павловській Г.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Павловській Галині Василівні, яка розглядає заяву захисника Шаталіна Миколи Вікторовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло Андрія Костянтиновича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.