Ухвала суду № 80490867, 15.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5248/19

Провадження № 2/520/2867/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

15.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, якими накласти арешт на нерухоме майно та заборонити державним реєстраторам речових прав та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених в заяві об'єктів нерухомого майна, а також просить заборонити ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «ФК «Капітал Джирінг», ТОВ «ФК «Централ Капітал», ТОВ «Дельта Трейдинг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, чи без такої, до набрання законної сили рішенням у даній справі, будь-яким способом користуватись та розпоряджатись зазначеними об'єктами нерухомого майна, що передбачає заборону знаходження на об'єктах, заборону перетворення, знищення, відчуження, пошкодження об'єктів та майна, на яке накладено арешт.

При цьому заявник посилається на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «ЛЮНАКС» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, після чого велись переговори щодо передання вказаного в договорі нерухомого майно заявнику, однак ТОВ «ЛЮНАКС» ухиляється від обов'язку передати предмет оренди у користування ОСОБА_1 Заявник зазначає, що йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінився власник та на теперішній час спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Запоріжжя Інвест» та передано в іпотеку ТОВ «ФК «Капітал Джірінг». Також заявник вказує, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.03.2019 року по справі №374/69/19 нерухоме майно було передано на зберігання ТОВ «Дельта Трейдинг Груп». При цьому між ТОВ «Люнакс» та ОСОБА_1 не було досягнуто жодних домовленостей про припинення чи розірвання укладеного між ними договору оренди. В судовому порядку цей договір також не розривався та не визнавався недійсним.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки на теперішній час власником майна, на яке просить накласти арешт заявник ОСОБА_1, є ТОВ «Зароріжжя Інвест», тобто не сторона договору оренди, укладеного з заявником в 2017 році. Крім того, зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ТОВ «Дельта Трейдінг Груп», в зв'язку з чим суд вважає, що накладення арешту та заборона вчиняти реєстраційні дії щодо нього може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Окрім того, заявником взагалі не надано належних доказів того, що майно, яке ТОВ «Люнакс» мало намір передати в оренду заявнику будь-коли перебувало в користуванні чи власності вказаного ТОВ «Люнакс». Також суд зазначає, що стороною заявника не доведена імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, в зв'язку з чим суд вважає подання даної заяви передчасним та не вбачає підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.