Ухвала суду № 80490832, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5091/19

Провадження № 1-кс/520/3188/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019161010000089 від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000089 від 12.03.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.03.2019 о 21 год. 06 хв., ОСОБА_3 (ОСОБА_3), діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи, що сержант ОСОБА_4 є службовою особою Державної прикордонної служби України, яка займає відповідальне становище та є уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України громадянами у тому числі інших держав, умисно, під час перевірки документів, надав останній неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США у вигляді 1 купюри номіналом 100 доларів США (МВ34821749В), (що станом на 12.03.2019 згідно даних Національного банку України склало 2 631 гривень) прискорення проведення заходів додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання ним державного кордону України та підтвердження законності мети його перебування на території України.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 (ОСОБА_3), сержантом ОСОБА_4 було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов'язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».

О 21 годині 06 хвилини 12.03.2019 безпосередньо після надання сержанту ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ніколайчуком І.І. в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2019 у період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 11 хвилин на підставі вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено огляд службового кабінету для співбесід № 2, розташованого у «Новому» терміналі Міжнародного аеропорту «Одеса», за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2 к. 2., за результатом обшуку слідчим виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, разом з тим від них надійшли заяви, в яких вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Від підозрюваного та його захисника також надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, вилучені грошові кошти, згідно клопотання, ймовірно призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу вилучені паспорт та відеофайли можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також обставин можливого вчинення такого кримінального правопорушення, що свідчить, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а тому існує необхідність в забезпеченні їх збереження.

За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019161010000089 від 12.03.2019 року- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку службового кабінету для співбесід № 2, розташованого у «Новому» терміналі Міжнародного аеропорту «Одеса», за адресою: м. Одеса,вул. Центральний Аеропорт, 2 к. 2, а саме:

- закордонний паспорт громадянина Республіки Туреччина номер НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1;

- одна купюра номіналом 100 доларів США, вкладена у середину паспорту серії МВ34821749В;

- відеофайли стаціонарної камери спостереження, встановленої у кабінеті на цифровому носієві інформації - оптичний DVD - Rдиску.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.