Ухвала суду № 80490703, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5088/19

Провадження № 1-кс/520/3186/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Василенко А.В., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019161010000088 від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000088 від 12.03.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.03.2019 о 12 год. 00 хв. до ВПС «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Центральний Аеропорт 1 (новий термінал), з республіки Туреччина прибув літак сполученням «Стамбул-Одеса», на якому серед інших для перетину державного кордону України на в'їзд прибув громадянин республіки Туреччина ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Подорожуючи країнами світу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) був обізнаний, що для перетину державного кордону, зокрема України, на в'їзд та подальше перебування на території України, встановлений певний порядок, який серед іншого передбачає підтвердження мети зазначеного перебування на території України.

За відсутності підтвердження мети перебування на території Україні, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), вирішив з метою безперешкодного перетину державного кордону надати службовій особі, яка займає відповідальне становище Державної прикордонної служби України, неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США.

Надалі, 12.03.2019 о 21 год. 04 хв., ОСОБА_3 (ОСОБА_3), діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_4 є службовою особою Державної прикордонної служби України, яка займає відповідальне становище та є уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України громадянами у тому числі інших держав, умисно, під час перевірки документів, надав останньому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США у вигляді 2 купюр номіналом 50 доларів США (МВ03807835С та МІ20553334А), (що станом на 12.03.2019 згідно даних Національного банку України склало 2 631 гривень) прискорення проведення заходів додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання ним державного кордону України та підтвердження законності мети його перебування на території України.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 (ОСОБА_3), старшим лейтенантом ОСОБА_4 було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов'язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».

О 21 годині 04 хвилини 12.03.2019 безпосередньо після надання старшому лейтенанту ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано слідчим СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Василенко А.В. в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та 236 КПК України було проведено обшук ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого було вилучено зазначені у клопотанні грошові кошти.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, разом з тим від них надійшли заяви, в яких вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Від підозрюваного та його захисника також надійшла заява, в якій вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 (ОСОБА_3) повідомлено про підозру за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, вилучене майно являється власністю підозрюваного й в подальшому, у випадку визнання його винним судом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення таке майно може бути конфісковано, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Василенко А.В., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019161010000088 від 12.03.2019 року- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-1 купюру номіналом 100 євро,;

-5 купюр номіналом 50 доларів США;

-2 купюри номіналом 20 доларів США;

-2 купюри номіналом 10 доларів США;

-1 купюру номіналом 5 доларів США.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Василенко А.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.