Ухвала суду № 80490228, 16.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5574/19

н/п 1-кс/640/3741/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Огороднікова А.Д.,

слідчого Коробченка О.В.,

захисника Євстігнєєва В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Коробченка О.В. у кримінальному провадженні №1201922049001160 від 15.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, не працює, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 15.03.2018р. приблизно об 1100год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав: сережки та кільце білого золота з сапфіром та діамантами; сережки та кільце золоті зі смарагдами; черевики жовтого кольору марки Timberland 42 розміру; парфум жіночій марки Dolce Gabbana Light Blue; куртку чоловічу чорного кольору; косметичку шкіряну чорного кольору марки Zoeva; ремінець до фітнес-браслету; намисто з перлинами жіноче; ланцюжок золотий з хрестиком; сережки золоті у формі квадрату з ланцюжком; сережки золоті; обручку золоту чоловічу; три золотих кільця жіночі; герб України золотий; сережки срібні з фурнітурою у формі слонів; чотири срібних кільця жіночих; браслет «Pandora» з 5 шармами - «Галактика», «Пінгвіни», «Валіза», «Серце», «Глобус»; запонки металеві; ланцюг з білого золота з каменем «циркон»; ноутбук Asus P2540UA-XO0155R сірого кольору; шкіряні рукавиці; окуляри для плавання; кулон срібний з бурштином; флеш-накопичувач Trancend; mp3-плеєр iTeexed; навушники mini-Ring, загальною вартістю, зі слів потерпілого на суму 350.000 грн. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь.

15.03.2019р. о 1240 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2019р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. слідчий пояснив, що викрадене майно у підозрюваного вилучене, цивільний позов відсутній.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду; недоведеність підозри за ч.4 ст. 185 КК України, за відсутності доказів вартості викраденого майна, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, його ставлення до вчиненого, відсутність наміру ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось; злочин вчинив за скрути; у 2018р. знятий з обліку у центрі зайнятості, працевлаштуватись через свій вік не зміг; фактичних обставин вчинення злочину не оспорював. Розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.03.2019р., протоколом огляду предметів від 15.03.2019р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.03.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 15.03.2019р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підстав не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його ставлення до вчиненого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 115 260 грн. (60 х 1921 грн. = 115 260 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Коробченка О.В. у кримінальному провадженні №1201922049001160 від 15.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 13 травня 2019р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 115 260 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/5574/19, н/п 1кс/640/3741/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:АДРЕСА_1;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2019р. ______

ОСОБА_2