Рішення № 80490, 06.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.06 р. Справа № 10/187

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Віденко В. Т. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс” м. Бердичів

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” м. Костянтинівка,

про стягнення 22 750грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Фірма „Беверс” м. Бердичів, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” м. Костянтинівка, про стягнення 22 750грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рахунок №СФ-0000014 від 20.05.2005р., платіжне доручення №3086 від 23.05.3005р., накладну №РН 0000011 від 07.06.2005р., поставлення відповідачем чавуну неналежного ДСТУ та якості, неповернення відповідачем отриманих коштів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Поштові конверти були повернуті до суду з позначкою „за відсутністю адресата за даною адресою”.

Вказана позивачем у позовній заяві відповідає юридичній адресі відповідача згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №22-2/1781 від 08.06.2006р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рахунку-фактури №СФ-0000014 від 20.05.2005р. позивачем було перераховано платіжним дорученням №3086 від 23.05.3005р. передплату за чавун марки Л-3 у кількості 7тн в сумі 22 750грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені до настання відповідних правових наслідків: обов’язок позивача поставити, а відповідача прийняти та оплатити товар.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем передплати за чавун марки Л-3 у кількості 7тн в сумі 22 750грн.

Сторонами строки та умови передачі товару визначені не були.

Як убачається з рапорту начальника команди ВОХР Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс” товар був ввезений відповідачем на територію позивача 09.06.2005р.

Згідно п.4.9.1. Технічних умов чавуну ливарного ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) ливарний чавун усіх марок виготовляють з нормованою масовою часткою вуглецю від 3,4 до 4,5% включно.

Відповідно до наданих відповідачем висновку від 09.07.2005р. та результатів хімічного і спектрального аналізу металів в партії чавуна, яка була привезена відповідачем завищено вміст вуглецю та марганцю, занижено вміст кремнію. Тобто, поставлений відповідачем не відповідає вимогам ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95).

Товар позивачем отриманий та прийнятий позивачем не був у зв’язку з наданням відповідачем товару неналежної якості, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи позивача на накладній №РН 0000011 від 07.06.2005р. та рапорт начальника команди ВОХР Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс”.

Про вищевказаний факт також свідчить копія відповіді відповідача на претензію, в якої він гарантував повернення сплачених позивачем коштів в сумі 22 750грн. до 14.06.2005р.

Відповідно до положень ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення 22 750грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 202, 205, 678, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс” м. Бердичів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” м. Костянтинівка, про стягнення 22 750грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 10а, ЄДРПОУ 32401479) на користь Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс” (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 12, ЄДРПОУ 00222166) 22 750грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 10а, ЄДРПОУ 32401479) на користь Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Беверс” (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 12, ЄДРПОУ 00222166) витрати по сплаті державного мита в сумі 227,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу