Вирок № 80489883, 15.03.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/237/19

Провадження № 1-кп/626/59/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

15 березня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: зінченко л.в.,

за участю прокурора: СМІРНОВА А.О.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12018220350000619 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, одружений, який працює у ФО-П «ОСОБА_1», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 17.05.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року, близько 22.00 години, ОСОБА_2 знаходився за місцем своєї роботи у ФО-П «ОСОБА_1» за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи у приміщенні хлібопекарні, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_2 з метою уникнення камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати його злочинні дії, а саме: проникненням ним до побутового приміщення, до якого ОСОБА_2 доступу немає, відчинив вікно хлібопекарні та виліз на подвір'я. Знаходячись на подвір'ї, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, відчинив незачинену кватирку та через даний отвір у вікні проник до побутового приміщення. Після чого, ОСОБА_2, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки Edon ED-AG230, вартістю 1567грн., кутової шліфувальної машинки марки Kraissmann1100-KWS-125, вартістю 501грн. та кутової шліфувальної машинки марки Forte EG7-125, вартістю 523грн., які в подальшому сховав за парканом.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 продовжив виконувати свою роботу, а зранку 18.10.2018 забрав викрадене майно біля паркану та покинув місце вчинення злочину, цього ж дня ним розпорядившись, продавши ОСОБА_3, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2591 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що прокурором в обвинувальному акті, викладено все вірно(час, місце, спосіб, кількість викраденого та ін.) та пояснив, що дійсно 17.10.2018 року, близько 22.00 години, він знаходився за місцем своєї роботи у ФО-П «ОСОБА_1» за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи у приміщенні хлібопекарні, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Для чого він через даний отвір у вікні проник до побутового приміщення пекарні, звідки здійснив крадіжку 3-х кутових шліфувальних машинок, які в подальшому сховав за парканом, а з рану 18.10.2018 року забрав їх та продав ОСОБА_3

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу, в тому числі і потерпілий, не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченої, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана із проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, офіційно працює у ФО-П «ОСОБА_1», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає повне визнання провини, щиросердечне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його, думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченої не має, в зв'язку повним відшкодуванням збитків та просить призначити мінімальне покарання і вважає, що покарання ОСОБА_2, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому оскільки обвинувачений ОСОБА_2 17.05.2018 року був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, то відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин 17.10.2018 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного вироком Красноградського районного суду від 17.05.2018 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_2 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_2 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4200 від 22.11.2018 року в сумі 715 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя