Ухвала суду № 80489282, 16.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2019 Справа № 554/2169/19

Провадження №1-кс/554/4070/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Баклан В.В.

адвоката - Решетка Д.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Баклан Віталія Вікторовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42019040010000005 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, раніше не судимий , -

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Баклан В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на строк 60 днів. У разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 261 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 501 381 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Як альтернативу заставу у розмірі 261 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 501 381 гривня.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати будь який інший запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку адвоката. Прохав заставу визначити у меншому розмірі.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42019040010000005 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.04.2018 № 98/ос ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. ОСОБА_2, достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин. У м. Дніпрі проживає приватний підприємець ОСОБА_5, який окрім іншого займається лісозаготівлею шляхом рубки сухих дерев. 12.03.2019, близько 21 год. ОСОБА_5 після рубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км був зупинений на транспортному засобу марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_1 біля заправки «Юкон», що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, 41, м. Дніпро та у подальшому вказаний транспортний засіб був вилучений працівниками відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та доставлений до вказаного відділу поліції за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро.12.03.2019 за вказаним фактом відділенням поліції на станції № 2 Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано матеріали за № 127. Після чого, у оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення та невчинення в інтересах останнього дій шляхом прийняття висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_5 марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_1. 13.03.2019, близько 3 год., ОСОБА_2, перебуваючи в службовому приміщенні відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро, повідомив ОСОБА_5, що вказане правопорушення, яке він вчинив є серйозне та ОСОБА_2 необхідний час, що б в ньому розібратись, а тому ОСОБА_2 викликав ОСОБА_5 до відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області цього ж дня на 11 год. 13.03.2019, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів,з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_5 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 13.03.2019 становило 26 350 гривень, за вчинення та не вчинення в інтересах останнього дій шляхом прийняття висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_5 марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_1. 14.03.2019, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у службовому приміщенні № 12 відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро, вказав ОСОБА_5 покласти грошові кошти у сумі 1000 доларів США до шухляди, яка розміщувалась при вході з лівої сторони зазначеного кабінету. Тоді ж, 14.03.2019, близько 11 год. 26 хв., ОСОБА_5 виконав вимогу ОСОБА_2 та поклав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США до вказаної шухляди, а ОСОБА_2 таким чином. одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 14.03.2019 становило 26 700 гривень, за вчинення та невчинення в інтересах останнього дій шляхом прийняття висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_5 марки FordTransit державні номерні знаки НОМЕР_1.

15 березня 2019 року о 04 годині 36 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

15 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку останній отримав 15.03.2019 о 11.30 годин.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 16.03.2019 о 09.55 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного,з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України, утримуватися від спілкування із свідками року ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання.; особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції Баклан Віталія Вікторовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42019040010000005 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб - з 11.00 годин 14 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 березня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 11.00 годині 12 травня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 154 880 (сто п»ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України, утримуватися від спілкування із свідками року ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко