Ухвала суду № 80489223, 16.03.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/207/19

Провадження № 1-кс/540/65/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

слідчого Бовдуна А.В.

захисника Юнусова А.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Денисенка А.С., погоджене з начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Детюком М.С., у кримінальному провадженні №12019170250000070 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, зі слів працюючого ПП «Молотов», невійськовозобов'язаного, одруженого, не депутата, на утриманні батьків похилого віку не має, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не учасника бойових дій, раніше судимого-

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15.03.2019 року близько 3 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що у будівлі станційно-лінійної дільниці №3 смт Машівка комбінованого центру телекомунікацій №335 м.Полтава Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» розташованій за адресою смт Машівка, вул. Незалежності, 120 Машівського району Полтавської області відсутня охорона, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до вказаної будівлі, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили ОСОБА_6 викрутив болти, якими кріпився замок вхідних дверей, вийняв замок, відчинив вхідні двері, через які останній разом з ОСОБА_2 проникли до приміщення даної будівлі, а ОСОБА_7 залишився на вулиці очікувати у автомобілі марки «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1, належному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданому ТСЦ 1242 від 11.05.2018 року, ОСОБА_8, розташованому неподалік, а саме на обочині навпроти Церкви Св. Миколая по вул. Незалежності в смт Машівка Полтавської області, з метою запобігання виявленню та викриття їх протиправної діяльності сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,демонтували за допомогою викруток бувше у використанні обладнання зв'язку, котре склали на одне місце у приміщенні вказаної будівлі.

Після цього, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6 почали завантажувати викрадене майно в автомобіль марки «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1,у подальшому в приміщенні станційно-лінійної дільниці №3 смт Машівка комбінованого центру телекомунікацій №335 м. Полтава Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» розташованій за адресою смт Машівка, вул. Незалежності, 120 Машівського району Полтавської області спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 втекли з місця події, у зв'язку з цим не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, не довівши злочин до кінця, а ОСОБА_7 залишився на місці у вище вказаному автомобілі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія матеріальну шкоду на загальну суму 59 149,28 грн.

15 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.с.34,35).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують та просять його задовольнити з наведених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи, додані до матеріалів клопотання, суд приходить до такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 12019170250000070 від 15.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, у якому вказано місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмет злочинного посягання; протоколом огляду автомобіля марки «GEELY MR1751A» чорного кольору ДНЗ «НОМЕР_1», під час якого виявлено та вилучено частину викраденого майна та рацію, по якій правопорушники спілкувалися під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який вказав, де, коли та кого він бачив на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вказали, як саме та при яких обставинах виявили вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_15; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15;протоколами оглядів СD-дисків із записами допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (а.с. 6-37).

Факт наявності ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та також стосовно нього направлено обвинувальний акт до суду за ст.185 ч.3 КК, рішення по якому не прийнято (а.с.44), а тому може покинути фактичне місце проживання та уникати слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд уважає, що стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас суд вважає, що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим не доведено та носить характер припущення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, збитки від якого складають 59 149,28 грн.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки доказів того, що він працює, суду не надав, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризики та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов'язків.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 20 до 06 год. та з покладенням строком на 2 місяці обов'язків, визначених пп. 1,4 та 5 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Строк дії ухвали закінчується 16.05. 2019 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С.М.Косик