Ухвала суду № 80489069, 13.03.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1060/18

У Х В А Л А

13 березня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 18. 09. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Зіньківська" про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту Зіньківського ДВС) - Пух В. О. повторно звернувся до суду із вказаною заявою про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області області від 18 вересня 2018 року в обґрунтування якого просить роз'яснити, які саме податки та платежі (види податку та платежу) необхідно відраховувати та від якої суми проводиться відрахування податків та платежів.

Державний виконавець Зіньківського ДВС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року клопотання державного виконавця від 12 березня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Стягувавч ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що судове рішення Диканського районного суду, винесене за її позовом 18 вересня 2018 року, їй є зрозумілим. На її думку державний виконавиць Зіньківського РВ ДВС навмисно затягує його виконання. Просила відмовити відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця.

Інші учасники справи також, у судове засідання не з'явилися, хоча також були повідомлені про дату та час розгляду подання про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Диканського районного суду від 18. 09. 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Зіньківська" про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено та вирішено стягнути з Кредитної спілки "Зіньківська" на користь позивача-стягувача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, в період з 11. 12. 2017 року по 31. 07. 2018 року, в сумі 25 423 грн. 00 коп, із обов'язковим відрахуванням при виплаті всіх обов'язкових податків та платежів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Диканського районного суду від 28 січня 2019 року вже було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про роз"яснення судового рішення від 18 вересня 2018 року за № 530/1060/18.

Як вбачається із повторно поданого подання державний виконавець фактично за роз'ясненням рішення суду не звертається, а знову звернувся із поданням, в якому просить роз'яснити як саме виконувати рішення суду.

Отже, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими він повинен керуватися в своїй роботі.

Таким чином, повторно подане подання державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Крім цього, Диканський районний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема і подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Таким чином, подальші дії державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, можуть бути підставою для вжиття Диканським районним судом заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 148, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 18. 09. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Зіньківська" про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: