Ухвала суду № 80487757, 11.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ Справа № 810/756/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до проБроварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов’язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії»; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.12.2017, яким позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки; зобов’язати відповідача, починаючи з 01.01.2018, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії», з урахуванням відомостей про фактично отримане грошове забезпечення за роботу в зоні відчуження, з якого визначається пенсія, у розмірі 235,46 крб, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії»; визнано протиправним та скасовано рішення Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.12.2017, яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії»; зобов’язано Броварське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 про перерахунок пенсії та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства з урахуванням обставин, що стали підставою для визнання судом протиправними дій Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та скасування його рішення від 19.12.2017; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.03.2019 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 № 163;

2) визнати протиправними дії Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у повторній відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії;

3) визнати протиправною бездіяльність Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявилась у невиконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018;

4) забезпечити виконання рішення суду та встановити ефективний контроль суду за виконанням Броварським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018;

5) залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області;

6) здійснити розгляд поданої заяви в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на положення частини п’ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судом прийнято рішення про розгляд наведеної вище заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

В силу приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що передбачений наведеною вище статтею правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб’єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. При цьому визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень – відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру на користь особи-позивача.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, яке набрало законної сили, відповідачем станом на 01.03.2019 не виконано.

Вказані обставини, на думку представника позивача, підтверджуються рішенням Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 № 163, яке прийнято відповідачем без урахування висновків суду у даній справі, що призвело до повторної відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 13.12.2017 № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії».

Водночас, як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, останнє не містить посилань на те, що надані позивачем документи для перерахунку пенсії є достатніми для задоволення відповідачем заяви позивача від 18.12.2017 про перерахунок пенсії.

Так, суд наголосив на тому, що з поданих позивачем документів, зокрема, особового рахунку № 1199, неможливо прослідкувати нарахування та фактичне отримання позивачем заробітної плати та одноразової премії у вказаних вище розмірах за роботу в зоні відчуження у 1986 році.

У свою чергу підставою для скасування судом рішення територіального органу Пенсійного фонду України від 19.12.2017, яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки, стало невчинення відповідачем жодних дій з метою встановлення обставин, які б підтверджували недостовірність суми заробітної плати, нарахованої позивачу за роботу в зоні відчуження у 1986 році, та/або спростовували факт її виплати.

Зі змісту рішення Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 № 163 вбачається, що територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, а саме: повторно розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії на підставі довідки та з урахуванням проведеної перевірки даних, що містяться у ній, прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Отже відповідачем взято до уваги висновки суду, викладені у судовому рішенні від 31.05.2018.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки позивач фактично намагається оскаржити рішення відповідача від 27.12.2018 № 163 та визнати протиправними дії відповідача, що виявились у повторній відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії, в обхід передбаченого законодавством права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем - на виконання судового рішення без задоволення.

При цьому суд звертає увагу представника позивача на те, що у разі незгоди з рішенням суб’єкта владних повноважень, його діями або бездіяльністю позивач має право звернутися до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується клопотання представника позивача про забезпечення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та встановлення контролю за його виконанням суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом вище, територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії з метою виконання рішення зобов’язального характеру у даній справі, а відтак клопотання представника позивача в цій частині суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

Суд також наголошує, що з урахуванням положень частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття судом рішення по суті.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника позивача про: 1) розгляд заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні за участю сторін; 2) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області; 3) про забезпечення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та встановлення контролю за його виконанням, - відмовити.

2. Заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.