Ухвала суду № 80486815, 11.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/906/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42018070000000153 прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №42018070000000153 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник складу бази палива ВСП «Локомотивне депо Мукачево» ФР «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 у період часу з 05.10.2018 по 28.01.2019 здійснив привласнення 15 тон вугілля, що перебувало у його віданні як начальника складу бази палива, безпосередньо зі складу палива шляхом навантаження його на вантажний транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 із д.р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , та на якому останнім вивезено вказане вугілля за межі території складу депо та реалізовано сторонній особі на території Мукачівського району Закарпатської області за 33350 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

28.01.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину, а 29.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КПК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні (зокрема в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій) також встановлено обставини, які вказують на те, що до вчинення розкрадання товарно-матеріальних цінностей залізниці (Локомотивного депо Мукачево) причетний громадянин ОСОБА_6 , який систематично підбурює (схиляє шляхом вмовлянь та підкупу) службових та матеріально-відповідних осіб підприємств залізничного транспорту (зокрема локомотивних бригад депо, працівників станцій, причетних до організації руху поїздів) до привласнення та розтрати (викрадення) майна залізниці (переважно дизельного палива).

Крім цього ОСОБА_6 особисто, з корисливих мотивів за допомогою автомобільного транспорту, що перебуває у його користуванні, за попередньою змовою з службовими та матеріально-відповідальними особами залізниці здійснює вивезення із території підприємств залізничного транспорту та подальшу реалізацію викраденого (привласнено, розтраченого) останніми такого майна (дизпалива) стороннім особам.

Встановлено, що ОСОБА_6 поводить себе обережно, про свої плани та злочинні наміри із сторонніми особами не ділиться, використовує окремі елементи конспірації, у спілкуванні з іншими причетними до вчинення злочину особами вимагає конфіденційності.

Так, відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_6 на залізничних перегонах за допомогою заздалегідь підготовлених та спеціально пристосованих засобів та ємностей, систематично за попередньою змовою з локомотивними бригадами (машиністами тепловоза та їх помічниками) організовує злив дизельного палива із баків тепловозів в заздалегідь підготовлені ємності та його вивезення транспортного засобу, зокрема за місцем проживання (дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 ), звідки в подальшому здійснює реалізацію цього дизпалива стороннім особам.

Вказані обставини свідчать, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись предмети злочинного посягання дизельне паливо, ємності для його зберігання та фасування, засоби для оперативного зливу (шланги), чорнові записи про об`єми викраденого та реалізованого дизпалива та отриманих від такої діяльності доходів та їх розподілу між причетними особами, учасників такої злочинної діяльності, їх ролі та ступеню участі.

Такий ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України є тяжким злочином) та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, дають достатні підстави для здійснення обшуку житла ОСОБА_6 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а потреби досудового розслідування щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, встановлення важливих фактичних обставин подій злочину, відшукання та вилучення речових доказів та документів про вчинення злочину та винних осіб, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як проникнення до житла чи іншого володіння особи. Іншими слідчими та процесуальними діями та заходами забезпечення кримінального провадження досягнути мети проведення обшуку при встановлених обставинах не є можливими, доцільними та ефективними.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та його сім`ї. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на вказаний будинок зареєстровано право власності за ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018070000000153 сформованим станом на 07.03.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.ч. 4,5 ; ч.3 ст. 191 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке досліджуються в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 158777513 від 07.03.2019 року , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 .

Прокурор довів наявність достатніх, передбачених ч. 5ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (у всіх його кімнатах, прибудовах, у підвалі, гаражі, господарських спорудах, розташованих на прибудинковій території).

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.235КПКУкраїни ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали ви

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні речі, предмети, які плануються відшукати та вилучити, мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть підтверджувати фактичні обставини вчинення злочину, досліджуваного у рамках даного кримінального провадження, тобто бути доказами та можуть знаходитись у будинку за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 (увсіх йогокімнатах,прибудовах,у підвалі,гаражі, господарських спорудах,розташованих наприбудинковій території), враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім цього, в клопотанні прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в транспортних засобах, розміщених на момент проведення обшуку на території дворогосподарства - за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , при цьому ним не вказано відомості про дані транспортні засоби (найменування, реєстраційний номер тощо), а також відомості про їх власників або осіб, у фактичному володінні яких вони знаходяться.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в транспортних засобах можуть знаходитись відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку у транспортних засобах ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином прокурор не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження, а відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Відтак, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42018070000000153прокурора відділуорганізаціїі процесуальногокерівництвадосудовимрозслідуванням,якездійснюється слідчимитериторіальногоуправління Державногобюророзслідувань,розташованогоумісті Львові,щопоширюєсвою діяльністьнаЗакарпатськуобласть прокуратуриЗакарпатськоїобластірадник юстиції ОСОБА_3 пронаданнядозволу напроведенняобшуку задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №42018070000000153 дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (у всіх його кімнатах, прибудовах, у підвалі, гаражі, господарських спорудах, розташованих на прибудинковій території), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а також встановлення фактичних важливих обставин подій злочину, речових доказів та документів про вчинення злочину та винних осіб, у тому числі відшукання та вилучення:

?паливно-мастильних матеріалів (в тому числі дизельного палива);

?ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива) та його фасування (каністри, бочки , тощо);

?спеціально пристосованих засобів для оперативного зливу (шланги, муфти, ущільнюючі прокладки тощо) та відпуску палива іншим особам;

?транспортних засобів, що спеціально обладнані для викрадення паливно-мастильних матеріалів та перевезення їх до місць схову;

?нотатків, блокнотів, робочих та чорнових записів та будь-яких інших документів з відомостями про об`єми викрадених та реалізованих паливно-мастильних матеріалів (в т.ч. дизпалива), про отримані від такої діяльності доходів та їх розподілу між причетними особами, про учасників такої злочинної діяльності, їх ролі та ступеню участі у злочинній діяльності.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 12 березня 2019 року о08 - 50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1