Ухвала суду № 80486480, 12.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 року 320/6983/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за минулий час з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків за період з 04.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копія ухвали суду від 29.12.2018 рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 80.

Проте, 18.02.2019 до суду повернулося поштове відправлення №0113329499285 з довідкою поштового відділення від 12.02.2019, в якій вказано причину повернення "за закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування".

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суддя бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суддя вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що ухвала суду від 29.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 12.02.2019 належним чином.

Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 22 лютого 2019 року.

Проте, станом на 12.03.2019 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 не виконав, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.