Ухвала суду № 80486461, 15.03.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1499/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханової З.Б., розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 у письмовому провадженні у адміністративній справі за позововом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Управління Державної ахітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 грудня 2018 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить :

визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69 від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння".

Позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним.

У своєму позові та зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 10.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В. за №1226.

Разом з тим, ОСОБА_1, власник квартири АДРЕСА_2, має намір добудувати до своєї квартири другий поверх, а також за рахунок двору загального користування прибудувати додаткову кімнату. Позивач та інші співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 згоди на таку прибудову не давали, виступають категорично проти добудов, про що повідомили письмово Ужгородську міську раду 22.05.2018 року. У відповідь на заяву від 22.05.2018 року від управління містобудування та архітектури надійшов лист №111-127/01-17 від 31.05.2018 року, яким було повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартир по АДРЕСА_1 не надавалися. Крім того, було повідомлено, що ненадання згоди сусідами на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 буде враховане в разі звернення забудовника в управління за отриманням містобудівних умов та обмежень.

Пунктом 9 інформаційної картки адміністративної послуги з надання містобудівних умов та обмежень на проектування об'єктів реконструкції, реставрації, передбачено, щодо документів, необхідних для надання такої послуги надаються засвідчені в установленому порядку згоди (співвласників, співкористувачів) або протокол зборів ОСББ. А пункт 13 цього Стандарту містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, зокрема, невідповідність поданих документів вимогам пункту 9. Позивач зазначає, що такої згоди ОСОБА_1 не надавалось. Отже, добудова мансардного поверху до квартири АДРЕСА_2, призведе до порушення прав як його, так і інших співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Окрім того, добудова мансардного поверху над квартирою №4, призведе до обмеження сонячної інсоляції житлових приміщень квартири №3, що належить позивачу, чим будуть порушені санітарно-гігієнічні норми та законні інтереси мешканців. Отже, містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту реконструкції від 08.08.2018 року, порушують права позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Третя особа ОСОБА_1 на підставі оспорюваних містобудівних умов та обмежень 22.02.2019 року розпочала проводити будівельні роботи по розширенню квартири АДРЕСА_2, - а саме проводить роботи по добудові другого поверху, а також прибудови за рахунок двору загального користування, самовільно захопивши належне позивачу підвальне приміщення, що є предметом кримінального провадження, що розслідується Ужгородським МВ ГУНП в Закарпатській області.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області була проведена перевірка містобудівних умов та обмежень, що є предметом розгляду даного судового спору. Так, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області прийнято рішення від 27.02.2019 року №04-УО/1007 п-пл/1 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою: АДРЕСА_2.

На підтвердження зазначених вище обставин, а саме щодо факту проведення будівельних робіт громадянкою ОСОБА_1, позивачем надано копії рапортів слідчо-оперативної групи Ужгородського МВ ГУНП України в Закарпатській області №4143 від 27.02.2019 року та 4245 від 28.02.2019 року, які містяться у матеріалах даної адміністративної справи та фото проведення будівельних робіт .

В оскаржуваному Наказі № 69-М від 08.08.2017 року за підписом начальника Управління містобудування та архітектури вирішено:

" затвердити містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва " Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння" за адресою : АДРЕСА_2 Замовник містобудівних умов : ОСОБА_1.

У Містобудівних умовах та обмеження для проектування обєкта будівництва зазначено:

1. Реконструкція: АДРЕСА_2

2. Заявник: ОСОБА_1

3. Право власності на квартиру підтверджено договором купівлі-продажу квартири № 1895 від 03.11.2016 року.

В своїй заяві заявник зазначає , що третя особа ОСОБА_1 не проживає за адресоюм. АДРЕСА_2., однак зазначає, що отримала ухвалу про призначення судового засідання на 12.03.2019 року, а інші ухвали по справі не отримувала.

Зазначає, що представник у було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та у звязку з клопотанням про відкладенням розгляду справи, чим порушено право на захист, а також що 04.02.19 року суд констатував недостовірну інформацію, зазначивши, що відповідач та треті особа були належним чином повідомлені і ухвалив на місці провести підготовче засідання у відсутності осіб, які не зявилися та перейшов до розгляду клопотань по суті. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 04.02.2019 року, яка не оприлюднена.

Крім того, заявник в обгрунтування заяви про відвід головуючої посилається на залучення із власної ініціативи Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , яке не являється юридичною особою.

Вищевказані підстави заявниця вважає обставинам, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАСУ.

Вивчивши подану третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій судді у даній справі, суд констатує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом були направлені судові рішення по даній справі на адресу зазначену позивачем та адресу, яка зазначена в інших документах, що містяться в матеріалах справи у відповідності до вимог, встановлених статтею 251 КАСУ. До суду повернувся конверт із позначенням" за закінченням терміну зберігання", позначення , що особа відсутня або не проживає за вказаною адресою суду не надано. У відповідності до ст. 124 КАСУ у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 не являється відповідачем у даній справі, то суд не може застосувати положення ч.3 статті 171 КАСУ, якою передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Всі повні тексти ухвал офіційно оприлюднювалися в спосіб та строки, визначені ст. 2 ЗУ "Про доступ до судових рішень", яким встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, що судом було здійснено після виготовлення повного тексту судових рішень, підтвердженням чого є посилання на строк виготовлені повних текстів судових рішень у всіх скорочених текстах ухвал, оголошення вступної та резолютивної частини судових рішень, зазначення дати відправлення всіх ухвал до ЄДРСР, що зроблені головуючою на останній сторінці даної справи, а також всі інформація в ЄДРСР щодо надіслання та оприлюднення.

Щодо твердження про порушення права третьої особи на захист, з посиланням на ненадання представнику матеріалів для ознайомлення та у звязку з цим необхідності відкладення справи , то суд констатує наступне.

11.03.2019 року зареєстроване клопотання представника - адвоката третьої особи, де вказано , що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною в позовній заяві адресою, і випадково узнавши з ухвали, яку вона отримала, яка сама вказуючи за вказаною адресою, просить відкласти розгляд справи у звязку з ознайомленням з матеріалами, додавши до клопотання копію конверту, адресованого ОСОБА_1, копію супровідного листа ЗОАС, копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує факт отримання третьою особою ухвали суду .

На наступний день 12.03.2019 року даний представник зявився в підготовче судове засідання, де також був присутній позивач, а відповідач знову не зявився.

Адвокат на початку підготовчого судового засідання заявила, що ОСОБА_1 не проживає за адресою , вказаною у позові і просила долучити на підтвердження зазначеного копію паспорту ОСОБА_1

Суд, отримавши 12.03.2019 року клопотання представника без документального підтвердження про дійсне місце проживання не бачив можливості відкласти відразу підготовче судове засідання з мотивів, наведених адвокатом, оскільки при відкладенні судового засідання будь-які клопотання не можуть бути розглянуті, і з метою отримання інформації щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд розпочав підготовче судове засідання і долучив на прохання адвоката докази місця проживання третьої особи.

Після зясування дійсного місця проживання третьої особи ОСОБА_1 за іншою адресою суд констатував, що всі повідомлення на її адресу будуть в подальшому надсилатися на адресу , вказану у наданій копії паспорту.

Суд також з врахуванням думки позивача, залучив за своєю ініціативою в якості третьої особи без самостійних вимог Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, для якого наявність статусу юридичної особи нормами КАСУ не вимагається.

Суд у даному підготовчому засіданні оголосив перерву для можливості реалізації третіми особами своїх прав згідно КАСУ , і в ухвалі зазначив :

Повторно зобовязати Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради в строк до 26 березня 2019 року надати суду:

- всі матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 69 від 08.08.2018 року, в тому числі, заяву третьої особи, містобудівні умови та інше.

- інвентарну справу будинку АДРЕСА_1.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а саме: стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

2. Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог:

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Гойди,81

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08 квітня 2019 року до 13:30 год. , яке буде проводитися в приміщенні Закарпатського окружного адмінсуду за адресою, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького ,21.

4. Надати третім особам для надання пояснень - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Надати третім особам позовну заяву з додатками.

6. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Відразу після судового засідання представник третьої особи отримала позовну з додатками та ознайомилася з матеріалами справи, що стверджується її розпискою на клопотанні в матеріалах справи.

Крім того , не відповідає дійсності посилання у заяві про відвід судді на відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що в даній справі наразі здійснюється підготовче провадження і саме в підготовчому судовому засіданні, про відкладення якого заявила клопотання представник третьої особи , всі проблемні питання які, необхідно вирішити для можливості проведення обєктивного судового розгляду та проведення судового засідання по суті, підлягають вирішенню, що судом і здійснено. (Глава 3 КАСУ Підготовче провадження)

А відкладення, як зазначила представник третьою особи, розгляду справи регулюється Главою 6 КАСУ (Розгляд справи по суті).

Так, статтею 173 КАСУ встановлено , що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

3. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується

У статті 176 КАСУ у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

2. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У статті 180 КАСУ зазанчено , що у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;2) з'ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;5) роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;11) направляє судові доручення;12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;3) встановлює строк для подання пояснень третіми особами;14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Суд крім того зауважує, що третя особа вказує про свою незгоду з процесуальними рішенням судами : щодо вирішення клопотання про відкладення, про залучення третьої особи , у звязку з чим суд констатує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.( ч. 4 ст. 36 КАСУ)

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч. 1 ст. 31 КАСУ встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтований, у звязку з чим провадження даній адміністративній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 243 , 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі 260/1499/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про про визнання протиправними та скасування наказу за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Управління Державної ахітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області -до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Плеханова З.Б.