Ухвала суду № 80486458, 14.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14 березня 2019 р. Справа №0540/8628/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по справі № 0540/8628/18-а,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» звернулося до суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, викладене у листі № 1163/0/110-18 від 19.07.2018 року, зобов'язання на підставі заяви ТОВ «Добропільське АТП» від 04.06.2018 року забезпечити продовження строку дії договору № 1154-56/13 від 06.09.2013 року на п'ять років.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 0540/8628/18-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, викладене у листі № 1163/0/110-18 від 19.07.2018 року та зобов'язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» від 04.06.2018 року про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду та оскаржив його до суду апеляційної інстанції, який постановою від 26.02.2019 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року набрало законної сили 26.02.2019 року.

Не зважаючи на подання апеляційної скарги, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на виконання судового рішення від 12.12.2018 року надіслав на адресу позивача лист від 21.01.2019р. № 110/0/111-19.

Позивач зазначає, що зміст вказаного листа свідчить про нехтування відповідачем змісту судового рішення, яке підлягало виконанню з урахуванням правової позиції суду, викладеній у мотивувальній частині рішення.

З зазначених причин позивач просить у відповідності до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про відмову у продовженні строку дії договору № 1154-56/13 від 06.09.2013 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» від 04.06.2018 року, викладене у листі від 21.01.2019р. № 110/0/111-19 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 0540/8628/18-а, у зв'язку з чим просить постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву, суд приходить висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та документів наданих заявником до заяви, станом на час розгляду даної заяви виконавче провадження з виконання судового рішення № 0540/8628/18-а не відкрито.

При цьому, оскаржуване рішення відповідача, викладене у листі від 21.01.2019р. № 110/0/111-19 прийняте відповідачем до вступу в законну силу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 0540/8628/18-а.

За приписами ч. 3 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З огляду на наведене вище суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі № 0540/8628/18-а, оскільки на момент видання спірного листа від 21.01.2019р. № 110/0/111-19 рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та, відповідно, виконавчий лист не був виданий.

Відтак, звернення позивача з даною заявою є передчасним.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у цій частині належить залишити без задоволення.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1403-VIII, відповідно до статті 1 якого, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по справі № 0540/8628/18-а - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.