Ухвала суду № 80486341, 15.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1323/19

УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ: 30646621, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про роз'яснення судового рішення про забезпечення позову у справі №420/1323/19, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 березня 2019 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ: 30646621, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить зупинити дію припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 6 від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ: 30646621, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (код ЄДРПОУ 42335172, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12) № 6 від 20 лютого 2019 року до подання позову товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ: 30646621, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40).

До суду 11 березня 2019 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення про забезпечення позову у справі №420/1323/19, в якій заявник просив роз'яснити зміст словосполучення «до подання позову» резолютивної частини рішення, які наразі допускає множинне тлумачення.

На обґрунтування заяви зазначено, що йдеться про встановлення судом за власною ініціативою строку дії забезпечення - від моменту проголошення рішення до моменту пред'явлення Заявником позову, оскільки по-перше, встановлення судом такого короткого строку дії заходу забезпечення очевидно б не відповідало, ані обставинам справи, ані мотивувальній частині самого рішення. Окрім того, встановлення строків дії заходів забезпечення позову у відповідному рішенні наразі не передбачено КАС України, тому рішення із вказівкою на такі строки протирічило б ст. 19 Конституції України. По-друге йдеться про вказівку на різновид заходів забезпечення позову залежно від моменту подачі відповідної заяви: до подання позовної заяви (п.1 ч. 1 ст. 153 КАС України); одночасно з пред'явленням позову (п.2 ч. 1 ст. 153 КАС України); після відкриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України), оскільки вживаючи «захід забезпечення позову до подання позовної заяви» (п.1 ч. 1 ст. 153 КАС України), суд не обмежував строк його дії проміжком часу від моменту проголошення рішення до моменту пред'явлення Заявником позову, а дія вжитого заходу зберігатиметься до моменту його скасування судом виключно у випадках та на підставах визначених ст. 157 КАС України

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи порушене у заяві питання з точку зору правильного застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року по справі №420/1323/19 набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 07» березня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснення словосполучення «до подання позову» та не є роз'ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що зазначена в заяві ТОВ «Одеський портовий виробничо перевалочний комплекс» підстава для роз'яснення судового рішення полягала в тому, що позивачу не зрозуміло словосполучення «до подання позову», тобто встановлення судом такого короткого строку дії забезпечення - від моменту проголошення рішення до моменту пред'явлення Заявником позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд вважає, що у випадку неподання позивачем відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову буде скасована, тому словосполучення «до подання позову» є цілком зрозумілим відповідно до приписів КАС України та не підлягає роз'ясненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.153,156, 157,254, 256,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ: 30646621, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про роз'яснення судового рішення про забезпечення позову у справі №420/1323/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко

11.03.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено