Ухвала суду № 80485550, 13.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39059/18

Провадження № 1-кс/761/26420/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Коломієць Д.П., прокурорів Гаврищука Я.І., Коломійця Р.Р., захисника Петросяна А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Віднічука В.В., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Гаврищуком Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018110350000087 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогго ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді юрисконсульта ПАТ «Дельтабанк», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Віднічука В.В., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Гаврищуком Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: організацію одержання невстановленим на даний час слідством членом кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області неправомірної вигоди одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США, які вважав необхідними з причин, що не залежали від його волі.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Водночас, ураховуючи, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 організовуючи одержання невстановленим на даний час слідством членом кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області неправомірної вигоди сприяв у підроблені трудової книжки ОСОБА_5, наявний ризик спотворення ним, ОСОБА_2 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначили, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисники проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018110350000087 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України

Підозра ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 15.06.2018, 03.10.2018, 12.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.10.2018; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2018; протоколом огляду трудової книги від 14.08.2018; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.10.2018; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 від 12.10.2018, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США; протоколом обшуку приміщення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в ході проведення якого вилучено документи подані ОСОБА_5 до комісії; протоколом обшуку за місцем знаходження Всеукраїнської благодійної організації «Благодійний фонд «Спортивна нація» (код ЄДРПОУ 39351750), за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 9б, кв. 59, в ході якого вилучено установчі документи організації та предмет неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, розлучений, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв'язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об'єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов'язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотанняслідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Віднічука В.В., погодженого прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Гаврищуком Я.І., відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 13 грудня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 13 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька