Ухвала суду № 80485076, 13.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1559/19

ун. № 759/4658/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006116 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерне обладнання (системні блоки, ноутбуки тощо); диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, чорнові записи; печатки, штампи; засоби зв`язку; підлягає виявленню документи зміст яких є наступним: предметом злочинного посягання, які є засобом вчинення злочину; які є засобом приховання злочину; що характеризують особу злочинця; що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; встановлення предмету злочинного посягання, спосіб, механізм та обстановку здійснення кримінального правопорушення, умови й причини такого злочину; відшукання та вилучення майна, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100080006116 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» код за ЄДРПОУ 00032112, яке згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, являється державним банком та ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» код за ЄДРПОУ 3525633 в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено генеральну кредитну угоду № 151111N6. У рамках генеральної кредитної угоди було укладено ряд кредитних договорів. З метою забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди укладеної між ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» та ПАТ «Укрексімбанк», між ОСОБА_5 , було укладено договір поруки від 19.12.2011 № 151111Р18.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань по кредитному договору, у ТОВ «ВТК «Відродження» перед Банком виникла прострочена заборгованість. 09 липня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва, було порушено провадження у справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, як з поручителя ТОВ «Компанія» ВТК Відродження». В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи настання наслідків взятих на себе зобов`язань відповідно до договору поруки № 151111Р18 від 19.12.2011, здійснив правочин спрямований на уникнення можливості Банком звернути стягнення на його майно. 22.07.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_5 , передав у іпотеку своє майно: об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , що складається з будівель загальною площею 826,30 кв. м.

04.01.2017 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою примусового виконання виконавчого листа № 761/18061/14-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 08.12.2016. про стягнення із ОСОБА_5 коштів на користь ПАТ «Укрексімбанк» відкрито виконавче провадження ВП № 53228700, про що 04.01.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 .

04.07.2018 до державного реєстратора ОСОБА_7 , звернувся ОСОБА_5 , та надав державному реєстратору, Постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби № 46876523 про зняття арешту, яка видана державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Києва, та Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №834/13698/18.

В рамках проведених слідчих дій встановлено, що надані офіційні документи ОСОБА_5 державному реєстратору ОСОБА_7 , а саме: Постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби № 46876523 про зняття арешту на нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 та Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №834/13698/18 не надавались та таких рішень стосовно об`єкта нерухомості не приймались. На підставі зазначених підроблених документів ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , було знято арешт із об`єкта нерухомості належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , та здійснено перереєстрацію вище зазначеного об`єкта нерухомості за ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Будівлі, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 826,3 кв.м. належить ОСОБА_6 .

Відповідно до отриманої інформації від оперативного підрозділу ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_6 .

З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відшукання речей, предметів і документів, знарядь кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інших предметів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Дослідивши вказане клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, серед іншого: житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 7 абз. 2 ст. 223 КПК України, обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до пункту ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі, документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 04.01.2017 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції від 04.01.2017 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. № 761/18061/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості. Постановою держвиконавця від 31.05.2018 проведено опис та накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 . 11.07.2018 р. під час проведення державним виконавцем опису належного ОСОБА_5 рухомого майна гр. ОСОБА_6 повідомили що зазначене нерухоме приміщення належить їй на праві власності. Та згідно пояснень державного реєстратора ОСОБА_7 офіційні документи від ОСОБА_5 про зняття арешту на нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 та Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №834/13698/18 йому не надавались.

У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Водночас, слідчим не обґрунтовано неможливості отримання доступу до зазанчених в клопотанні речей і документів в інший, відмінний від обшуку, спосіб,

Також, згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України відповідне клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Відповідній нормі кореспондує положення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Всупереч цим нормам, відповідні вимоги законодавства при зверненні з клопотанням не було дотримано, а саме не вказано особу, якій належить це приміщення, доказів права власності не надано. В порушення п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням не вказані, тільки загальні, без прив"язки до вказаного кримінального провадження та їх значення в ньому. В порушення п.8 ч. 3 ст. 234 КПК України не обгрунтовано неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, заявлених до розшуку речі та предмети.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по надання дозволу на проведення обшуку, а тому вказане клопотання задоволене бути не може

Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006116 від 31.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1