Ухвала суду № 80484944, 12.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1265/19

Справа № 758/3044/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Корнілова Ж.О. за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С., прокурора Чаплигіна К.В., захисника Голосія Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21; проживає за адресою: АДРЕСА_22, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100070000103 від 06.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2 КК України.

20.11.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіним К.В. об'єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 12016100070000103, 42017101070000067, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100070000103.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю - з 2016 року по 23.10.2018, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь розроблено план з розподілом ролей відповідно до якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва.

Відповідно до розробленим плану злочинної діяльності функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи розподілено наступним чином:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є організатором та виконавцем організованої групи, який утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, був організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів із заволодіння чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи його виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.

Так, ОСОБА_3, з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_3 та учасниками організованої ним групи з відчуження квартир.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об'єднання осіб, направленого на об'єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, та використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які ввійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_3 щодо участі у вчиненні вище вказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_3, який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_3 організована група характеризувалася: попередньою зорганізована в спільне об'єднання для вчинення злочинів; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном та коштами громадян шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів на території міста Києва; стабільністю учасників організованої групи, яка виразилась у тривалості їх дій протягом тривалого часу з жовтня 2016 року до 23.10.2018 та детальної організації функціонування групи, здатністю до заміни вибулих учасників групи; об'єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників організованої групи організатору ОСОБА_3; обізнаністю всіх учасників злочинної групи з планом злочинних дій; розподілом грошових коштів потерпілих, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_3, як організатор та керівник організованої групи, отримуючи кошти та інше майно від вчинених кримінальних правопорушень, розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи розподілено наступним чином:

Так, ОСОБА_3 є організатором, який розробив план дій учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників організованої групи в ході вчинення злочинів. Крім цього, в ході підготовки та вже безпосередньо в ході діяльності організованої групи із вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 безпосередньо виконував наступне: надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доручення з метою пошуку малозабезпечених громадян, яким пропонувалась та надавалась грошова винагорода за участь у вчиненні кримінальних правопорушень; з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: забезпечував коштами на фінансування витрат, пов'язаних із функціонуванням самої організованої групи та виплатою грошової винагороди особам, які виконували роль власника, продавця, покупця та брокера за підробленими паспортами громадян України, а також особам, які виконували роль покупця, продавця, представника або брокера зі справжніми своїми даними; підшуковував засоби для вчинення шахрайств, а саме: бланки документів, для виготовлення паспортів громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, або картки (дублікати карток) фізичних осіб - платників податків на ім'я осіб, чиї паспорти мали використовуватися для вчинення шахрайств; підшуковував самостійно та давав доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для підшукання засобів для вчинення шахрайств, а саме: свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу або дарування об'єктів нерухомості, довідки Ф-3 або довідки про склад сім'ї; з метою створення хибного уявлення про осіб власників об'єктів нерухомості та маскування указаної злочинної діяльності давав доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підшукання малозабезпечених громадян з різних верств населення, які за грошову винагороду, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, проставляли власний підпис у договорах дарування або купівлі-продажу; для зв'язку учасників очоленої та організованої ним злочинної групи забезпечував всіх її учасників стартовими пакетами операторів мобільного зв'язку та мобільними телефонами; керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності; після вчинення злочину розподіляв між учасниками організованої групи кошти здобуті злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_4 є активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які відведені йому ОСОБА_3, як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: використовуючи підроблені паспорти на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із власною вклеєною фотокарткою звертався із запитами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб; знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонував за грошову винагороду у розмірі від 2500 до 10000 грн. вчиняти кримінальні правопорушення; вносив неправдиві відомості до документів, зокрема, до заяв про зняття з реєстрації місця проживання померлих власників; демонстрував квартири потенційним покупцям, повідомляючи останнім, що він є знайомим сім'ї власника або брокером, який діє за дорученням власника майна; приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_6; приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та був присутній під час здійснення купівлі-продажу квартир; отримував грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавав ОСОБА_3; здійснював подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу; надав власний фотознімок з метою подальшого підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_6 є активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_3, як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: зверталась до органів державної влади та органів місцевого самоврядування із запитами про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб; замовляла звіти про оцінку майна, які у подальшому передавала приватним нотаріусам; підшуковувала копії особистих документів осіб на яких у подальшому було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, що протиправно вибули із законного володіння; підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості; підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям; приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_6; приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та була присутня під час здійснення купівлі-продажу квартир;отримувала грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавала ОСОБА_3;

здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;

Так, ОСОБА_7 є активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_3, як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: демонструвала квартири потенційним покупцям; підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості; виконувала функції брокера під час укладання договорів купівлі-продажу квартир; контролювала дії задіяних осіб під час укладання договорів купівлі-продажу квартир, інструктувала необізнаних у злочинному умислі осіб щодо їх поведінки під час оформлення договорів купівлі-продажу або дарування у приміщенні їх нотаріальних контор;підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям; здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.

Так, ОСОБА_5 є активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_3, як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: підготовка та видача нотаріальних договорів, що містили завідомо неправдиву інформацію; передача ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, розташовані у місті Києві; посвідчення договорів щодо об'єктів нерухомості без участі сторін договору та на підставі підроблених документів, або без наявності документів, необхідних для посвідчення правочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об'єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_23; АДРЕСА_6 та грошовими коштами від продажу зазначених об'єктів нерухомості.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2017-2018 років ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об'єктами нерухомості, які розташовані на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 та грошовими коштами від продажу зазначених об'єктів нерухомості.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об'єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме: квартирами за адресами: АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, грошовими коштами від продажу зазначених об'єктів нерухомості та грошовими коштами від продажу ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_16.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Так, ОСОБА_3, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з жовтня 2016 року по 23 жовтня 2018 року вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

22.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, в тому числі: протоколи допиту свідків та потерпілих, зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та інших; протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_32 від 08.06.2018; протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_27 від 08.06.2018; протокол тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 від 20.09.2018; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20; протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_5; протоколи огляду вилучених в ході обшуків речей і документів; протоколи затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4; висновки експертиз; запити у порядку статті 93 КПК України до органів державної влади та місцевого самоврядування, нотаріусів та відповіді на такі запити; витяги з Єдиного реєстру довіреностей; інші зібрані в ході досудового розслідування докази в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 викликався до Київської місцевої прокуратури для допиту шляхом вручення повістки, проте на виклик не з'являвся, неодноразово змінював місце проживання та номери телефону, тобто вживав заходи, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

Крім цього, місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_17, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що, в свою чергу, підвищує ризик ймовірного переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, протиправними діями ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_11 завдано шкоду у розмірі 106 тис. доларів США (за курсом НБУ 2 974 360 грн.) та ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 завдано шкоду у розмірі 1 758 912 грн.

Крім цього, протиправними діями ОСОБА_3 територіальній громаді в особі Київської міської ради завдано шкоду у розмірі близько 6 млн. 960 тис. грн.

Таким чином, загальний розмір збитків складає 8 726 329 грн.

Усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності.

Крім цього, наразі у розшуку перебуває ОСОБА_7, яка є членом організованої групи під головуванням ОСОБА_3

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Санкцією частини 4 статті 190 КК України передбачено конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.

Так, в ході досудового розслідування встановлені непоодинокі факти реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, коли особа-«власник» навіть не обізнана про володіння нерухомістю. Органом досудового розслідування на даний час встановлюється повний перелік такого майна, та відповідних номінальних «власників».

Крім цього, ОСОБА_3 вже вчиняв дії, спрямовані на приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 перед проведенням обшуку, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_18, почувши вимоги прокурора щодо відчинення дверей не відчинив останні та, скориставшись можливістю склав документи, речі, паспорти, печатки до валізи, яку викинув на двір з вікна 24-го поверху.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлюється причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень, щодо незаконного заволодіння об'єктами нерухомості, по яким ще не повідомлено про підозру. Враховуючи викладене, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вжити заходи для знищення, переховування, спотворення речей та документів, які підтверджують його злочинну діяльність.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні

Враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків та те, що більшість свідків прямо вказують на членів організованої групи під головуванням ОСОБА_3, то існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, необхідно враховувати той факт, що учасниками організованої групи у складі невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залучено до своєї протиправної діяльності необізнаних у злочинному умислі осіб, які за грошову винагороду у розмірі від 2000 до 10000 грн. погодились взяти участь у протиправній діяльності, що додатково підтверджує ризик впливу на вищевказаних осіб шляхом підкупу.

Разом з цим, також існують підстави вважати, що підозрюваний

ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході досудового розслідування, встановлено відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 вживав заходи для збору грошових коштів для внесення застави за ОСОБА_6, як гарантія того, що остання не буде надавати покази відносно нього. Таким чином, фактично здійснюючи незаконний вплив на підозрювану у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_3, останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності.

Разом з цим, необхідно зазначити, що у об'єктах нерухомості до моменту протиправного заволодіння ними проживали люди. Дізнавшись про смерть мешканців квартир, учасники організованої групи заволоділи зазначеними квартирами. Наразі встановлюються особи, які володіли інформацією про факт смерті вказаних осіб та надавали її організованій групі, встановлюються обставини за яких в розпорядженні учасників організованої групи опинились ключі та документи на вказані квартири, що підвищує актуальність ризику та демонструє можливість впливу ОСОБА_3 на хід досудового розслідування.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлюються факти та збираються докази причетності ОСОБА_3 до незаконного заволодіння іншими об'єктами нерухомості на території Києва та Київської області.

Вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, а також те, що він офіційно не працює, то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_3 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі ОСОБА_3, використовуючи необізнаних у злочинному умислі осіб, фактично володіє іншими об'єктами нерухомості, повний перелік яких на даний час не встановлений. Не перебуваючи під вартою, ОСОБА_3 може вчинити дії щодо перереєстрації права власності на такі об'єкти.

Ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, що підтверджується вищевказаними доводами.

25.10.2018 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 22.11.2018 включно.

20.11.2018 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 18.01.2019 включно.

15.01.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 млн. гривень, строком до 15.03.2019 року включно.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків.

Викладене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: особисте зобов'язання; застава; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб'єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов'язків домашній арешт; не може бути застосований, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м. Києві. Відтак, за адресою: АДРЕСА_19 ОСОБА_3 проживав у період з 29.09.2018 по 23.10.2018, тобто менше місяця, що не може свідчити про те, що ОСОБА_3 постійно проживає у місті Києві.

Сторона захисту під час судового засідання у Київському апеляційному суді надавала суду довідку, видану дільничним Оболонському УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_38 про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_19. Проте, під час допиту ОСОБА_38 повідомив, що ніколи такої довідки не видавав, а підпис на довідці йому не належить.

Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_3 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

З урахуванням всього наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

В ході досудового розслідування на даний час не отримано всіх результатів проведених негласних слідчих дій та не проведено процедуру розсекречування повного обсягу клопотань, протоколів, ухвал, доручень, постанов.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні прокурором призначені оціночно-будівельні експертизи об'єктів нерухомості, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_23; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10; АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_20, АДРЕСА_15; АДРЕСА_16.

Крім цього, прокурором призначено технічну експертизу документів, а саме: 64 оригіналів правовстановлюючих документів, що були вилучені під час обшуку офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Разом з цим, у ході досудового розслідування необхідно призначити та провести ряд почеркознавчих експертиз, технічних експертиз реквізитів документів.

Також, у ході досудового розслідування необхідно встановити та допитати підставних осіб, які залучались до протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

В ході досудового розслідування також встановлюється факт причетності підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб до заволодіння іншими об'єктами нерухомості на території міста Києва та Київської області.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий дійшов висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100070000103 від 06.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2 КК України.

23.10.2018 ОСОБА_3 затримано.

24.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.10.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 22.11.18 включно.

20.11.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 18.01.2019 включно.

15.01.2019 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 15.03.2019 включно.

22.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 11.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100070000103 від 25.09.2019 до одинадцяти місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у встановлені строки звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, провести експертизи, отримати результати проведених негласних слідчих дій та провести інші слідчі дії.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного.

Крім цього, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 10.05.2019 включно з визначенням розміру застави у сумі 5 млн. грн. в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання підозрюваного та захисника про застосування відносно ОСОБА_3 заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які вказують на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21; проживає за адресою: АДРЕСА_22, раніше не судимий.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянину України; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21; проживає за адресою: АДРЕСА_22, раніше не судимий - строк тримання під вартою на 60 днів до 10.05.2019 включно.

Визначити строк дії ухвали до 10.05.2019 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21; проживає за адресою: АДРЕСА_22, раніше не судимий - заставу в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.