Ухвала суду № 80483318, 14.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/313/19 Справа № 702/716/14-к Категорія: ч. 1 ст. 367 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції

УХВАЛА

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренка М.І.

суддів Ятченка М.О., Биби Ю.В.

при секретарі

за участю прокурора Овчаренко І.С.

ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, має на утриманні сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

визнано невинуватою та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в сумі 62117,00 залишений без розгляду.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Знятий арешт майна, який накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2014 року на автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку районного суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не обґрунтував та не мотивував, залишивши поза увагою ряд обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення кримінального провадження. Просить повторно дослідити фактичні обставини кримінального провадження, а саме допитати обвинувачену ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експертів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та дослідити письмові матеріали кримінального провадження, які викладені в апеляційній скарзі. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, прокурор заявив відвід судді Ятченку М.О., оскільки він приймав участь у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений судді Ятченку М.О. відвід є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ч.1 ст.76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: головуючий – суддя Безверхий І.В., судді – Ятченко М.О. Демиденко А.І., від 11.07.2014 задоволено апеляцію прокурора. Скасовано ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_2. Клопотання ст.слідчого задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють участь судді Ятченка М.О. у розгляді даного кримінального провадження, а тому заявлений відвід судді Ятченку М.О. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід прокурора Лєнкової Н.Д. судді Ятченку М.О. – задовольнити.

Відвести суддю Ятченка М.О. від участі у слуханні даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2.

Матеріали кримінального провадження передати до Відділу забезпечення діяльності кримінальної палати апеляційного суду Черкаської області для нового авторозподілу для визначення іншого члена колегії.

Головуючий :

Судді :