Ухвала суду № 80483108, 15.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/108/19

1-кс/703/509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., за участю слідчого Доненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016250170000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням з начальником Кам’янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору (кузов №LVVAD11B28D16263, двигун №SQR480EDEF8D03341) та свідоцтво серії САА №695826 на реєстрацію вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні №12016250170000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в один із днів липня 2013 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА №695826, що належить ОСОБА_5

08 липня 2016 року СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250170000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2010 року ОСОБА_5 придбав автомобіль НОМЕР_3, (кузов №LVVAD11B28D16263). Даним автомобілем він користувався до липня 2013 року. В один зі днів липня 2013 року він на підставі усної домовленості передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час укладення усного договору ОСОБА_4 пообіцяв розрахуватись за вказаний автомобіль грошовими коштами у сумі 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_5 передав ключі від автомобіля, сам автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, а ОСОБА_4 пообіцяв передати грошові кошти протягом місяця з моменту усної домовленості.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що після того як він передав власний транспортний засіб ОСОБА_4, останній виїхав з с. Жаботин у невідомому напрямку. Крім того, в телефонних розмовах з різних номерів мобільних операторів ОСОБА_4 при спілкуванні із потерпілим обіцяє йому повернути грошові кошти за автомобіль, однак взятих на себе зобов’язань по теперішній час не виконав.

На даний час власником автомобіля НОМЕР_3, відповідно облікової картки приватного транспортного засобу являється ОСОБА_5, однак автомобіль не перебуває у його фактичному володінні. Крім того, проведеними першочерговими слідчо-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4, а також автомобіля НОМЕР_3, не представилося можливим.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту автомобіль НОМЕР_1, та свідоцтво про його реєстрацію серії САА №695826 як на речові докази з метою їх відшукання, та враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути в подальшому використані як докази фактів чи обставин у кримінальному провадженні, в зв’язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник транспортного засобу, ОСОБА_5, який визнаний потерпілим, підтримав клопотання просив накласти арешт на транспортний засіб, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, його місцезнаходження, відповідно до клопотання, не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення арешту майна провести розгляд клопотання без участі особи, у володінні та користуванні якої перебуває майна, що підлягає арешту.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12016250170000444 від 08 липня 2016 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 у клопотанні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2016 року, ОСОБА_5 повідомив працівників Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що в літку 2013 він продав свій автомобіль марки «Чері», д.н.з. СА 2410ВВ, чорного кольору, 2008 року випуску своєму знайомому ОСОБА_4 за 4000 доларів США, за усною домовленістю. Відповідно до умов усної домовленості, ОСОБА_4 вказану суму грошей надасть йому через місяць, однак на даний час ні гроші, ні автомобіль не повернув.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 10 січня 2018 року, власником автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору (кузов №LVVAD11B28D16263, двигун №SQR480EDEF8D03341) являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказаний автомобіль видано свідоцтво про його реєстрацію серії САА №695826.

Згідно рапорту оперуповноваженого Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18 липня 2016 року, останнім, в ході виконання доручення у кримінальному провадженні №12016250170000444 від 08 липня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 із сім’єю дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в квітні 2016 року змінив місце проживання та проживає в одному із сіл Харківської області. Точної адреси його проживання не встановлено.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7, останнім, в ході виконання доручення у кримінальному провадженні №12016250170000444 від 08 липня 2016 року, був направлений запит до Чемужовської сільської ради, у відповіді на який було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 та його син на ім’я Євгеній їм не відомі та вони на території не зареєстровані, в зв’язку з чим встановити їх місцезнаходження не представляється можливим. Також в ході проведення заходів встановити місцезнаходження автомобіля НОМЕР_2, не представилося можливим.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору (кузов №LVVAD11B28D16263, двигун №SQR480EDEF8D03341) та свідоцтво серії САА №695826 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, є предметом вчинення кримінального правопорушення, в зв’язку з чим містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені під час кримінального провадження №12016250170000444 від 08 липня 2016 року.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль НОМЕР_4, 2008 року випуску, чорного кольору (кузов №LVVAD11B28D16263, двигун №SQR480EDEF8D03341) та свідоцтво серії САА №695826 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, так як наявна розумна підозра вважати, що даний автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження №12016250170000444 від 08 липня 2016 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно: - автомобіль НОМЕР_5, 2008 року випуску, чорного кольору (кузов №LVVAD11B28D16263, двигун №SQR480EDEF8D03341) та - свідоцтво серії САА №695826 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька