Рішення № 80482212, 15.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"15" березня 2019 р.

Справа №642/6024/18 Провадження №2/642/448/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБ Украйни звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтовані своїх вимог вказали, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 642/5584/16-п відповідача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2016 року у м. Харків на перехресті вулиць Соціалістична та Клапцова.

Постановою також встановлено, що у результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком АХ8926ВХ, що належить ПАТ «Укртрансгаз», та перебував під керуванням ОСОБА_3, який на законній підставі керував цим транспортним засобом.

04 жовтня 2016 р. позивач отримав від ПАТ «Укртрансгаз» повідомлення про ДТП від 28.09.2016 р.

Позивач отримав від ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 28.09.2016 р. № 2702/13 .

Загальна сума виплат МТСБУ України по цій страховій справі складає 24933.80 грн.

У зв’язку з чим, позивач заявляє позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 заперечень щодо позовних вимог суду не надала. Про слухання справи повідомлена належним чином, про свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 642/5584/16-п, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2016 р. у м. Харків на перехресті вулиць Соціалістична та Клапцова.

Постановою також встановлено, що у результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком АХ8926ВХ, що належить ПАТ «Укртрансгаз», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.07.2016 р., та перебував під керуванням ОСОБА_3, який на законній підставі керував цим транспортним засобом, що підтверджується Наказом Харківського управління філії «Виробниче ремонтно- технічне підприємство» «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВ1С» та Довіреністю від 28.01.2015 р. № 1572 .

04 жовтня 2016 р. Позивач отримав від ПАТ «Укртрансгаз» Повідомлення про ДТП від 28.09.2016 р.

Позивач отримав від ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 28.09.2016 р. № 2702/13.

Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) за Дорученням Позивача від 12.10.2016 р. № 3/1- 05/36473/вих/3 суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, що діяв на підставі Сертифікату №777/16 від 13.10.2016 р., виданого Фондом Державного майна України було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Skoda Octavia» з державним номерним знаком АХ8926ВХ. Відповідно до звіту від 18.11.2016 р. № 1024 вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, в результаті пошкодження

належного йому транспортного засобу складає 24 355,72 грн., роботи суб’єкта оціночної діяльності склали суму у розмірі 578,08 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Skoda Octavia» була застрахована відповідно до Полісу № АК/4610986 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «Арсенал страхування», який на момент ДТП був діючим членом МТСБУ .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу «ОРЕI Сorsa» з державним номерним знаком АХ5453ЕС, не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується Витягом з Централізованої бази МТСБУ від 12.08.2016 р.

Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 24 933,80 грн. з них: страхове відшкодування в сумі 24 355,72 грн, сплачене на користь ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до платіжного доручення від 13.03.2017 р. № 1446рв, роботи наданні аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 650, 00 грн., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 07.01.2017 р. № 667рв.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов’язання).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні від 14.12.2016 р. у справі за № 6- 2188цс 16 деліктне зобов’язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов’язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіював шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов’язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду. завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після відшкодування ПАТ «Укртрансгаз» матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 24 933,80 грн., а відповідач набув кореспондуючого обов’язку по відшкодуванню зазначених грошових сум на користь позивача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслані лист від 21.02.2017 р. № 3.1-05/4183 та вимога про сплату заборгованості у розмірі 24 933,80 грн. від 23.03.2018 № 23/03.36473. Грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив, тому грошова сума у розмірі 24 933,80 гри. не виплачена, і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1,(місце проживання 61098 м. Харків, пров. Куряжанський, буд 13) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 24 355,72 грн., вартість послуг аварійного комісара - 578,08 грн., а разом 24 933,80 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять три грн 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Позивача, сплачений Позивачем судовий збір у сумі 1762грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за письмовою заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 30 ти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений 15.03.2019 р.

Суддя: А.М. Гримайло