Ухвала суду № 80480247, 15.03.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1288/18

Провадження № 1-кп/539/22/2019

УХВАЛА

про дозвіл на затримання

з метою приводу

15 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді – Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Яценко Л.І.,

прокурора – Каленчука Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Котовськ Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.6Полтавскої області, раніше судимої: 22.03.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 24.01.2012 року, остаточно засудженої до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої по відбуттю строку покарання 06.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимою, домовилася з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна.

Після цього, в ході реалізації своєї домовленості, підійшовши до будинку за адресою м. Лубни, 3 пров. вул. Залізничної, 27/2 близько 12 год. 30.01.2017 у вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом вибиття металопластикового вікна проникли до будинку за адресою м. Лубни, 3 пров- вул. Залізничної, буд. 27/2.

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи майном, належним потерпілій ОСОБА_5, яке знаходилося у вказаному вище будинку, а саме: м’ясорубкою «Мулінекс», вартістю 1211,20 грн, соковижималкою «Вітек», вартістю 810 грн, обігрівачем «Сатурн», вартістю 295 грн, 2 наборами постільної білизни, загальною вартістю 400 грн, грошовими коштами в сумі 500 грн, трьома парами взуття: кросівками марки «N», вартістю 240 грн, жіночими туфлями, вартістю 80 грн, мокасинами, вартістю 64 грн, махровим полотенцем, вартістю 34 грн.

З вищевказаним майном ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3634 гривні 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи раніше судимою, домовилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна.

Після чого, в ході реалізації своєї домовленості, підійшовши до будинку за адресою м. Лубни, 1 туп. вул. Л. Толстого 10-А, близько 11:00 год. 31.01.2017 у вищевказаних осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом відчинення дверей за допомогою ключа, проникли до будинку за адресою: м.Лубни 1 туп.вул.Л.Толстого,10А.

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заволоділи майном, належним потерпілому ОСОБА_6, яке знаходилось у будинку за вищевказаною адресою, а саме: телевізором марки «Бравіс», вартістю 2200 гривень, DVD-плеєром «Оріон», вартістю 336 гривень, електричною машинкою для стрижки «Маестро», вартістю 144 гривні, акустичною системою, марки «СJС-319», вартістю 534 гривні, махровим полотенцем, вартістю 36 гривень.

З вищевказаним майном ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину та розпоряядились майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_2

31.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170240000152 за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 01.02.2017 за №12017170240000155 за ч.3 ст. 185 КК України та 23.02.2017 були об’єднані під №12017170240000152 від 31.01.2017.

23.02.2017 за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.04.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було направлено на розгляд до Лубенського міськрайонного суду.

25.07.2017 запобіжний захід відносно ОСОБА_2 було змінено з тримання під вартою на особисте зобов’язання. Однак, в подальшому обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання не з’являлася та 29.01.2018 ухвалою суду ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судовий розгляд відносно останньої виділено в окреме провадження.

До суду було направлено клопотання щодо застосування до обвинуваченої

ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У своєму клопотанні прокурор прохає надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 23.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.04.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було направлено на розгляд до Лубенського міськрайонного суду.

25.07.2018 запобіжний захід відносно ОСОБА_2 було змінено з тримання під вартою на особисте зобов’язання. Однак в подальшому обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання не з’являлася та 29.01.2018 ухвалою суду ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судовий розгляд відносно останньої виділено в окреме провадження.

До суду було направлено клопотання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_2

Л.Р. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_2, яка оголошена в розшук і розгляд даного клопотання не можливий за відсутності обвинуваченої, тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176,189 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої з метою її приводу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.

У разі затримання ОСОБА_2 негайно вручити їй копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Лубенської місцевої прокуратури, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинувачену до суду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7