Рішення № 80478716, 13.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2736/18

Провадження № 2/401/95/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за невиконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за невиконання судового рішення, а саме 3% річних за користування коштами за 518 днів заборгованості в сумі 7405 грн. 98 коп., інфляційні втрати в сумі 23657 грн. 20 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 173950 грн. боргу за договором позики від 06 жовтня 2014 року. 29 травня 2017 року Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №54030689. На виконання вищевказаного рішення суду боржник не сплатила їй жодної суми, в зв’язку з чим на підставі ст.625 ЦК України вона просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за користування коштами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, та позивачу – в разі подання відзиву, 10 днів для подання відповіді на відзив.

22 листопада 2018 року ОСОБА_2, скориставшись своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, подала до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обгрунтовує тим, що договором позики від 06 жовтня 2014 року стягнення 3% річних та інфляційні втрати не передбачено. Ст.625 ЦК України не регулює відносини, які мають місце між сторонами у справі. Вона жодним чином не ухиляється від виконання рішення і на сьогоднішній день нею сплачено кошти в сумі 4700 грн. 00 коп.

Позивач скористалася своїм право на подання відповіді на відзив, передбаченим ст.179 ЦПК України та 16 січня 2019 року подала до суду відповідь на відзив. Вказавши, що перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби кошти ОСОБА_2 спрямовано на погашення виконавчого збору та на її користь на відшкодування понесених витрат на оплату судового збору за рішенням суду. Основну суму боргу за договором позики ОСОБА_2 на час звернення з даним позовом до суду так і не сплатила.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та підтвердили викладені в позові обґрунтування та доводи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі. 16 січня 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи поданий відповідачем відзив, позивачем – відповідь на відзив, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути борг за договором позики від 06 жовтня 2014 року в сумі 173950 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1913 грн. 45 коп. (а.с.9-10)

На підставі вищевказаного рішення суду, 16 травня 2017 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. (а.с.11)

Факт відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом та невиконання рішення суду в повному обсязі, сторони в своїх письмових поясненнях не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у ч.5 ст.11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 173950 грн. 00 коп. і таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов'язанням. ОСОБА_2 належним чином грошові зобов’язання не виконує, що дає підстави для стягнення на користь позивачки інфляційних витрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

З часу ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 27 квітня 2017 року по 01 жовтня 2018 року, час визначений позивачем, тривалість періоду за який підлягають нарахування інфляційні втрати та 3% річних становить 518 днів.

Розмір 3% річних за вказаний період становить 7405 грн. 98 коп.

Де, 3% : 365 дн. = 0,008219% - розрахунок щоденного відсотка.

0,008219% х 518 дн. = 4,257534% - сума відсотків.

173950 грн. х 4,257534% = 7405 грн. 98 коп.

Розрахунок інфляційних втрат за вказаний період становить 23657 грн. 20 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені, підлягають захисту, а позов задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі, які складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за невиконання судового рішення повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції 23657 грн. 20 коп. (двадцять три тисячі шістсот п’ятдесят сім гривен двадцять копійок) та 3% річних за користування коштами в сумі 7405 грн. 98 коп. (сім тисяч чотириста п’ять гривен дев’яносто вісім копійок), всього 31063 грн. 18 коп. (тридцять одну тисячу шістдесят три гривні вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 лютого 1999 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27 серпня 1998 року, зареєстрована за адресою: вул.Героїв України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

13.03.2019