Ухвала суду № 80478590, 15.03.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/492/18

н/п : 2-р/397/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Рум?янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у цивільній справі за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення Олександрівського районного суду від 04.07.2018 року у справі № 397/492/18 за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, в частині зазначення органу держави, на користь якого необхідно здійснити стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., а також його банківських і розрахункових рахунків.

Заяву обгрунтовує тим, що вищевказаним рішенням суду задоволено позов керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 8548 гривень 98 копійок, перерахувавши їх на р/р 35412008006373 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 03197807. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок. Вказане рішення набрало законної сили.

Судовий збір за пред’явлення позову сплачувався прокуратурою Кіровоградської області та підлягає стягненню на відповідний рахунок, реквізити якого зазначено у позові.

Разом з тим, у рішенні не вказано банківські рахунки, інші реквізити та найменування організації на користь якої необхідно стягнути судовий збір та таким чином, згідно Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню на рахунок судової адміністрації.

Вказане призвело до того, що до цього часу Олександрівським районним судом не видано та не скеровано до виконання до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, судового збору у сумі 1762 грн., тобто рішення суду в цій частині не виконується.

Просять роз?яснити рішення в частині зазначення органу держави, на користь якого необхідно здійснити стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., а також його банківських і розрахункових рахунків.

Заявник та відповідач в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що керівник Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у сумі 8548 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с. 2-9).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року позовні вимоги задоволені - стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 8548 гривень 98 копійок, перерахувавши їх на р/р 35412008006373 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 03197807; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок (а.с. 92-100).

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

Згідно роз?яснень, які викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз?яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз?яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Головною підставою для подання заяви про роз?яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Таким чином, роз?яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз?яснення пов?язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин (Проніна проти України, № 63566/00, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У своїй заяві про роз?яснення рішення суду заявник просить роз?яснити рішення в частині зазначення органу держави, на користь якого необхідно здійснити стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., а також його банківських і розрахункових рахунків.

У резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок» (а.с. 92-100).

Із змісту мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що «Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача».

Таким чином, в рішенні не чітко вказано на користь кого відповідачу необхідно сплатити судовий збір, оскільки суд виносив рішення відповідно до вимог позовної заяви, де також не було конкретизовано на користь кого необхідно стягнути судовий збір, а лише зазначено реквізити (а.с. 9).

У даному випадку мало місце ухвалення рішення на користь позивача, яким сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції (а.с. 1).

Проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення суду, в системному зв’язку з його мотивувальною частиною, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, у частині стягнення судового збору, є не зрозуміла, що впливає на виконання рішення.

При цьому, задля безперешкодного виконання рішення суду, останнє повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

А тому, резолютивну частину рішення слід роз’яснити та вказати, що стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок слід проводити на користь Прокуратури Кіровоградської області, тобто суд в особі держави мав на увазі саме Прокуратуру Кіровоградської області, як позивача у справі і на користь якого ухвалено рішення.

Разом з тим, заявник просить роз’яснити рішення в частині зазначення банківських і розрахункових рахунків органу держави, на користь якого необхідно здійснити стягнення.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, зокрема в резолютивній частині зазначено про розподіл судових витрат. При цьому, чинним законодавством України не передбачено необхідності зазначення в рішенні суду банківських і розрахункових рахунків.

Викладення резолютивної частини рішення в нових формулюваннях і змінюючи текст та зміст резолютивної частини рішення, є недопустимим і порушує вимоги ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Отже, суд вважає за необхідне заяву про роз’яснення судового рішення задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 18, 259-261, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у цивільній справі за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги – задовольнити частково.

Роз?яснити резолютивну частину рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року у справі № 397/492/18 та зазначити, що стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок слід проводити на користь Прокуратури Кіровоградської області.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3