Ухвала суду № 80477263, 14.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/808/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в рішенні відповідача №196 від 07.09.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачу пенсії;

- зобов'язати Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 - шляхом призначення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Разом з позовною заявою представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що позивач є літньою особою, яку введено в оману пенсійним органом про неможливість поновити виплату йому пенсії через відсутність норм закону, якими врегульовано таке право позивача, як особі, що проживає за кордоном.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16.02.1990 по досягненню пенсійного віку та наявності страхового стажу, була призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № 148045.

З матеріалів справи встановлено, що 06.11.2000 позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Ізраїлі, через що виплату пенсії на території України було припинено.

29.12.2016 представником позивача подано до УПФУ у Київському районі м. Харкова, яке реорганізовано у Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної йому пенсії.

Листом від 13.01.2017 № 517-27/02 відповідачем відмовлено у поновленні пенсії позивачу. Зазначену відмову було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі №640/10001/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії-задоволено частково; визнано протиправними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з підстав, зазначених у листі-відповіді від 13.01.2017 № 517-27/02. Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2016 про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.02.2018 представником позивача надано усі необхідні оригінали документів ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до заяви про поновлення пенсії, поданої 28.03.2016 року.

Листом від 05.01.2018 № 369-47/02-01 відповідачем надіслано позивачу рішення № 244 від 10.11.2017, яким повторно відмовлено у поновленні пенсії позивачу. Зазначену відмову було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі №820/5028/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського ОУПФ України м. Харкова про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Київського ОУПФ України м. Харкова № 244 від 10.10.2017. Зобов'язано Київське ОУПФ України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2016 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі № 640/10001/17. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідачем в-третє розглянуто заяву позивача про поновлення пенсії.

Так, рішенням Київського ОУПФ України м. Харкова від 07.09.2018 №196, яким в - третє відмовлено у поновленні пенсії позивачу, мотивуючи ти, що у зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день нормативно - правові акти, які б встановлювали умови та порядок виплати пенсій особам, які постійно проживають за межами території України не приведені у відповідність з рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009р., органи Пенсійного фонду України у даних випадках застосовують загальні положення пенсійного законодавства України. Також у вказаному рішенні зазначено, що у книзі - реєстрі пенсійних (особових) справ та особових рахунків Київського району зазначено, що особовий рахунок ОСОБА_1 (дата призначення пенсії - 19.02.1990р.) було закрито у листопаді 2000р. у зв'язку з виїздом за кордон. Функції з призначення та виплати пенсії були передані до органів Пенсійного фонду України з 01.03.2001, при цьому управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова отримало тільки діючі пенсійні справи. Архівні пенсійні справи (закриті з будь - яки причин до 01.03.2001р.) залишилися в управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради у м. Харкові. Архівні пенсійні справи у тому числі за 2000 рік було знищено за погодженням ЕПК Держархіву Харківської області, за винятком протоколів про призначення пенсій, які передані на зберігання в КП “Міський архів”, про що управління праці та соціального захисту населення Київської районної у ради м. Харкові повідомило управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова. Таким чином, ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова ніколи не перебував, ніяких видів пенсій не отримував, його архівна пенсійна справа до управління не надходила. Водночас, у вказаному рішенні визначено, що, оскільки діючим законодавством не передбачено внесення інформації до закордонного паспорта громадянина України стосовно реєстрації особи на території України, вважати його документом, що підтверджуючє місце проживання (реєстрації) особи, підстав немає.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач через свого представника звернувся з даним позовом.

При цьому, той факт, що із заявою про поновлення пенсії позивач звернувся до відповідача 29 грудня 2016 року не змінює того факту з якого моменту позивач повинен був дізнатись про порушення прав.

Зазначена дата, 29 грудня 2016 року, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 (справа №127/15035/17).

Водночас, суд зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до п.2.8 якого поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до п.4.1 вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Тобто, поновлення виплати пенсії з ініціативи пенсійного фонду чинним законодавством не передбачено, таке повідомлення можливе лише за зверненням особи з відповідною заявою.

Згідно частини другої статті 49 Закону №1058-ІV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про поновлення виплати пенсії до пенсійного органу 29 грудня 2016 року, тобто створив залежні від нього передумови для поновлення виплати пенсії.

При цьому, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду за період з 07.10.2009 по 28.12.2016 не містить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позовні вимоги за період з 07.10.2009 по 28.12.2016 включно заявлені поза шестимісячним строком, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовні вимоги за період з 07.10.2009 по 28.12.2016, включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявлені поза межами встановленого строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 (справа №127/15035/17).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 46 Закону № 1058-ІV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Оскільки після виїзду позивача з України пенсія з 2000 йому не нараховувалась, то зазначені положення частини другої статті 46 Закону щодо спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.09.2018 по справі №754/3047/17.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2018 №196, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити та виплатити пенсію позивачу з 29.12.2016 розгляд справи за період з 07 жовтня 2009 року по 28 грудня 2016 року включно.

В частині позовних вимог щодо спірних правовідносин в частині про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2018 №196, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити та виплатити пенсію позивачу у період часу з 29.12.2016 розгляд справи з 29.12.2016 розгляд справи суд вважає за необхідне продовжити.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 240, 243, 248, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог за період з 07 жовтня 2009 року по 28 грудня 2016 року включно. - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог щодо спірних правовідносин в частині про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2018 №196, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 у період часу з 29.12.2016 розгляд справи - продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 14 березня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.