Рішення № 80477153, 28.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Справа № 480/3980/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» за період з 01.01.2014 по 31.01.2018 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було складено акт ревізії №18.3-10/2 від 30.03.2018 року, а 25.04.2018 направлена вимога про усунення ряду порушень.

В акті та вимозі контролюючий орган зазначив про такі порушення позивачем бюджетного законодавства:

Навчальним закладом у 2016-2017 роках за рахунок бюджетних коштів проведено навчання осіб за державним замовленням, які на момент вступу вже мали робітничу спеціальність, або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Закладу на загальну суму 55188,32 грн.;

Виплата премій без відповідних наказів директора на загальну суму 20613,93 грн. та як наслідок зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 5289,01 грн. Внаслідок допущеного порушення Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25902,94 грн.

У 2014-2016 роках проведено виплати в загальній сумі 11446,19 грн, що носять заохочувальний характер, директору Закладу та його заступнику без дозволу органу вищого рівня та як наслідок зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 3850,96 грн. Внаслідок допущеного порушення Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15297,15 грн.;

Не проведена претензійно-позовна робота по стягненню дебіторської заборгованості з мешканців житлового будинку за послуги електропостачання та вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 12163,09 грн. та пропущений трирічний термін для звернення до суду. У результаті зазначеного Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Проведення списання без погодження органу управління окремих основних засобів (углошлифувальних машин, електроплиткорізів, сварочного апарату), залишковою вартістю 10268,00 грн. Матеріальна шкода (збитки) - 10268,00 грн.;

Виплата доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт інспектору по кадрах за відсутності вакантних посад в штатному розписі в сумі 5655,01 грн. та як наслідок зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 1632,38 грн. Внаслідок допущеного порушення Закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7287,39 гри.;

Зайва сплата єдиного соціального внеску, нарахованого звільненому працівнику на компенсацію за невикористану відпустку у наступному після звільнення місяці в загальній сумі 3178,62 грн.

Позивач не погоджується із висновками відповідача, зазначає про відсутність порушень бюджетного законодавства при здійсненні ним господарської діяльності, тому просить визнати вимогу протиправною та скасувати пункт 2,3,4,5,6,7. В обґрунтування свої позиції вказав, що стосовно нарахування та доплати за збільшення обсягу виконаних робіт інспектору по кадрах ОСОБА_4, в тексті наказу про встановлення доплати було допущено технічну помилку, оскільки фактично ОСОБА_4 встановлювалась надбавка за складність та напруженість в роботі, яка проводилась з 01.04.2015 по 31.12.2017 року.

У зв’язку із звільненням викладача ОСОБА_5 був виданий наказ № 42/а-к від 26.08.2016 року, який бухгалтерія отримала 05.09.2016 року (про що стоїть відмітка в наказі), тому заробітна плата (компенсація відпустки) була нарахована в вересні 2016 року, нарахування ЄСВ на заробітну плату не проводились, так як працівник не перебував у трудових відносинах з Закладом.

Списання основних засобів проводилось цілком вірно, на підставі рішення керівника, оскільки первісна вартість 5 одиниць основних засобів становить 16136 грн., тобто вартість однієї одиниці коливається від 2000,0 грн. до 6000,0 грн. Згідно п.5 Порядку списання об’єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ № 1314 від 08.11.2007 року, списання повністю амортизованих основних фондів (засобів)..., первісна вартість яких становить менш як 20 тис. грн., здійснюється за рішенням керівника.

Стосовно не проведення Училищем відповідної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з мешканців житлового будинку, яка, на думку перевіряючих, заподіяла матеріальну шкоду (збитки) в сумі 12163,09 грн., то фактично претензійна робота проводилась, про що свідчать надані під особистий підпис претензії та попередження, в яких вказувалась сума боргу та строки, в які заклад вимагав її погашення. Стосовно висновку про пропущення строків позовної давності щодо стягнення з мешканців вищевказаної заборгованості, то позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, таким чином висновок про пропущення строків позовної давності може робити виключно суд і Училище не позбавлено права звернутися до суду із відповідними позовами до мешканців.

Протягом 2014-2016 років директору Закладу та його заступнику виплачувались виплати заохочувального характеру, які передбачені та урегульовані Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних № 318/655 від 31.05.2013 року та Порядком надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами № 736/902/758 від 23.07.2010 року.

Стосовно навчання у 2016-2017 роках за рахунок бюджетних коштів осіб за державним замовленням, які на момент вступу вже мали робітничу спеціальність, або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, то при прийнятті на навчання вищевказаних осіб, приймальною комісією Закладу досліджувались документи про освіту, надані абітурієнтами, в яких не містилось відомостей про іншу робітничу спеціальність або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності навчального закладу встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 30.03.2018 року. Зауважили, що порушення, які зазначені у вимозі та які слід позивачу усунути, спричинили до завдання матеріальної шкоди державному бюджету.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в період часу з 15.01.2018 по 27.03.2018 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» за період з 01.01.2014 по 31.01.2018, про що складений акт ревізії від 30.03.2018 року ( том 1 а.с.6-97).

25.04.2018 року видана вимога позивачу «Щодо усунення порушень законодавства» №20-180-03-14/1478 ( а.с115-118), відповідно до якої контролюючий орган на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вимагав усунути фінансові порушення законодавства в установленому законом порядку у пунктах п.2-7 вимоги .

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до п.7 ст.10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом направлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що в ній викладено висновки Держаудитслужби про виявлення під час ревізії порушення Департаментом вимог чинного законодавства, що призвело до завдання збитків та визначено розмір цих збитків.

Водночас, вимога не містить визначення конкретних дій, обов'язкових до виконання навчальним закладом для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов'язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені контролюючим органом. Додатково про обов'язковий характер даної вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Водночас спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов'язкова до виконання підконтрольною установою, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність «усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Така позиція суду повністю узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 та від 11 вересня 2018 року у справі № 825/1481/16.

Таким чином, перевіривши вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на відповідність положенням ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вважає її протиправною в частині пунктів 2-7 та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби 1762,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.127).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" ( код ЄДРПОУ 02547501, пр-т Курський, 141, м.Суми, 40031) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40478572, Покровська площа, 11, м.Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги – задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати пункти 2-7 Вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 квітня 2018 року "Щодо усунення порушень законодавства" Державним навчальним закладом "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби на користь Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" 1762,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11 березня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах