Ухвала суду № 80477146, 14.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2143/18

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 28848,03 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2014 в сумі 28848,03 гривень та судові витрати в сумі 1762,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 провадження по даній справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №754/13763/15-ц 12.09.2018 Верховний Суд у складі ОСОБА_5 Касаційного цивільного суду ухвалою передав вказану справу фактичні обставини якої, предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, застосовані норми права є аналогічними із справою № 373/2026/18, провадження в якій зупинене, на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду з посиланням на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку передає справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об’єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Верховний Суд у складі ОСОБА_5 Касаційного цивільного суду вважав, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі №6-144цс14, згідно з якою Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) існували при укладенні договору й у заяві позичальника, яку він власноручно підписав, зазначено, що він ознайомлений з такими Умовами та згодний з ними. Також Верховний Суд України вказав, що Умови є складовою кредитного договору, так як разом із заявою позичальника та Тарифами банку визначають умови кредитного договору.

При цьому, після прийняття постанови від 11 березня 2015 року № 6-16цс15 Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16 зазначив, що Умови та Правила надання банком кредиту є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, якщо доведено, що вони укладені в один день, тобто у день підписання позичальником заяви позичальника і позичальник розумів, що саме ці Умови він мав на увазі, підписуючи заяву. Тобто у такому разі Умови та Правила надання банком кредиту є складовою кредитного договору.

Саме до таких правових висновків доходив Верховний Суд України і в постановах: від 10 червня 2015 року № 6-698цс15, від 22 жовтня 2014 року № 6-127цс14, від 04 листопада 2015 року № 6-1926цс15, в яких також зазначено, що кредитний договір складається з: заяви позичальника, Тарифів та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (складова частина договору) і судам слід лише встановити, чи такі Умови та Правила надання банком кредиту були під час підписання заяви позичальника, а не те, що вони були не підписані позичальником, незалежно від того, чи саме вони були на день підписання заяви позичальника, то вони не є складовою кредитного договору.

Протилежний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-240цс14, в якій, не відступаючи від раніше висловленої правової позиції, Верховний Суд Україничітко зазначив, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (при будь-яких умовах) не є складовою кредитного договору.

12.02.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_4 Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги у справі №754/13763/15-ц та закриття касаційного провадження.

13.02.2019 ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц закрите.

Таким чином, підстави, які викликали зупинення провадження по справі, в даний час усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження 27.03.2019 об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6