Ухвала суду № 80477042, 13.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Рівне №460/3128/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування рахунку плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТАКС» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 55/417 від 23.11.2018 на суму 293,32євро.

Ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржуваний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 55/417 від 23.11.2018 на суму 293,32євро не є рішенням суб’єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав чи обов’язків для позивача, а відтак такий розрахунок не може бути предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного процесуального питання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт перший частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт другий частини другої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт дев’ятнадцятий частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт сьомий частини першої статті 4 КАС України).

За своє правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

У даному випадку спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуваний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 55/417 від 23.11.2018 на суму 293,32євро не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні визначення, що наведене у статті 4 КАС України.

Правова позиція щодо розгляду справ про оскарження розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18 (провадження №11-1173апп18).

Так, ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові вказала, що Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, ОСОБА_3 Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п’ята статті 242 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд закриває провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.238 КАС України, то сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у сумі 1762грн належить до повернення останньому.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/3128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірним та скасування рахунку плати за проїзд, - закрити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" судовий збір в сумі 1762грн., сплачений згідно з платіжними дорученнями від 12 грудня 2018 року №928 та від 17 грудня 2018 року №941, оригінали яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи №460/3128/18.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 14 березня 2019 року

Суддя Комшелюк Т.О.