Рішення № 80477003, 04.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. Справа № 480/46/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Енергобізнесальянс"), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс», за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 1 041 724,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 1 041 724,24 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того даною ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву. Проте відзив відповідачем суду не надано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37). Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергобізнесальянс" зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-22) та відповідно до вимог Податкового кодексу України є платником податків і зборів.

24.04.2017 року, працівниками Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергобізнесальянс» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, про що складено акт від 24.04.2017 року № 197/18-28-14-05-20/37785653/64.

На підставі акту від 24.04.2017 року № 197/18-28-14-05-20/37785653/64 було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «Енергобізнесальянс» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 041 724,00 грн. (за основним платежем - 833 370,00 грн. та за штрафними санкціями - 208 345,00 гри.) (а.с. 11).

Не погодившись із винесеним рішенням відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зокрема податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі № 818/820/17, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Енергобізнесальянс» до ГУ ДФС у Сумській області про скасування зокрема податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/820/17, апеляційну скаргу ТОВ «Енергобізнесальянс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі № 818/820/17 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с. 12-14).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 11.01.2017 року № 5-17 (а.с. 15), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою. Доказів оскарження податкової вимоги у судовому порядку, відповідачем суду надано не було.

Податковий борг підприємства також підтверджується витягом з інтегрованої картки ТОВ «Енергобізнесальянс» (а.с. 9-10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1, однак суд зробив висновок про те, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 041 724,00 грн. було встановлено судом.

За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки ТОВ «Енергобізнесальянс» (а.с. 9-10) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 1 041 724,24 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1 041 724,24 грн., суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» (вул. Черкаська, 1, м. Суми, Сумська область, 40007, код за ЄДРПОУ 37785653), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 1 041 724,24 грн. (один мільйон сорок одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 24 коп.), на користь Державного бюджету України на р/р № 31114029018406, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/14060100, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек