Рішення № 80476804, 05.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3906/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (надалі по тексту - ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018; №0013861403, №0013871403, №0013881403, №0013911403, №0013901403.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Вказував, що в ході проведеної перевірки позивача встановлено порушення, яке обґрунтовується виключно посиланням на акти неможливості проведення зустрічних перевірок, відсутності власних основних засобів та порушеннях юридичними особами норм податкового законодавства в ланцюгах постачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 2 т.1).

14 грудня 2018 року відповідач надав до суду відзив на позов (а.с. 208-215 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлені порушення 14.1.46 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, а також п. 20.1.3 п.20.1 ст.20, п. 85.2 ст. 85, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зазначав, що в ході проведення перевірки наданих позивачем первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, які висвітлюють взаємовідносини із спірними контрагентами на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Наголосив на ненаданні позивачем витребуваних запитом документів, що унеможливило перевірку повноти декларування, а саме: головна книга, оборотно-сальдові відомості надані не в повному обсязі, не надані договір оренди автокранів ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", договір на придбання металопродукції з ТОВ "Палмі", акти виконаних робіт з ТОВ "Укрвтортрейдінг", договір на виконання робіт з ТОВ "Кондитерська Смірнової" за вересень-жовтень 2017 року.

Також у відзиві вказувалось, що у період, що перевірявся, ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" задекларував від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 23 970 508 грн, у зв`язку із перевищенням обсягів придбання над обсягами придбаного скрапленого газу у відповідних звітних періодах по причині реалізації зернових культур пізніше ніж здійснювалось придбання.

14 січня 2019 року судом отримано відповідь на відзив (а.с. 6-23 т. 2), відповідно до якої позивачем зазначено, що відповідачем жодним чином не спростовано твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. В частині порушень, що стосуються ненадання в повному обсязі первинних документів, зокрема, головних книг, начебто наданих не в повному обсязі, звернув увагу суду, що жодних порушень щодо обчислення, нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків – фізичних осіб та військового збору з боку ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" не встановлено, порушень не виявлено. Щодо не надання ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" вищевказаних Договорів, як підстави неможливості перевірити повноту декларування ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" показника рядка 01 декларацій, зауважив, що на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та його контрагентами, які стали предметом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, платником податку були надані всі оригінали підтверджуючих первинних документів, а саме: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти про підтвердження користування майном та акти виконаних робіт, акти приймання-здачі виконаних робіт.

Щодо зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість, зазначив, що порушення є необґрунтованим, оскільки в період, що перевіряється, позивачем жодних господарських операцій ані з придбання, ані з реалізації зернових культур взагалі не здійснювалось. Також, додатково пояснено та підтверджено аргументи, викладені у позовній заяві (а.с. 6-23 т.2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/3906/18 на 30 календарних днів.

22 січня 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача наголосив на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та на підтвердженні встановлених порушень. Окремо акцентовано увагу на тому, що згідно з проведеним аналізом бази ЄРПН не встановлено походження товару/послуг, що виступали об`єктом купівлі-продажу між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", ТОВ "Оупен Трейд", ТОВ "Тайд Лімітед", ТОВ "Палмі", ТОВ "Курспром", ТОВ "Укрвтортрейдінг", ТОВ "Кондитерська Смірнової" (ТОВ "ОСОБА_4 Компані"), ТОВ "Спорт-Ком-Лтд" за лютий 2017 по лютий 2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Головним Управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 10.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 10.09.2018, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 10.09.2018.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Полтавській області складено акт (надалі по тексту - акт перевірки), відповідно до висновків якого зафіксовані наступні порушення з боку ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" , а саме:

1. п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього у сумі 4 720 638 грн, в т.ч. за рахунок: за 1 кв. 2017 рік в сумі 1718344 грн; за 1 пів. 2017 рік в сумі 2541069 грн; за 3 кв. 2017 рік в умі 3954305 грн; за 2017 рік в сумі 4048474 грн; за 1 кв. 2018 рік в сумі 672164 грн; за 1 пів. 2018 рік в сумі 672164 грн;

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від’ємного значення податку на додану вартість, у тому числі: за лютий 2017 року в сумі 1413135 грн; за березень 2017 року в сумі 280819 грн; за квітень 2017 року в сумі 143703 грн; за травень 2017 року в сумі 537149 грн; за червень 2017 оку в сумі 880594 грн; за серпень 2017 року в сумі 28512 грн; за вересень 2017 року в сумі 486930 грн; за жовтень 2017 року в сумі 951562 грн; за листопад 2017 року в сумі 591562 грн; за грудень 2017 року в сумі 591562 грн; за січень 2018 року в сумі 591562 грн; за лютий 2018 року в сумі 1338412 грн; за березень 2018 року в сумі 1234128 грн; за квітень 2018 року в сумі 867473 грн; за травень 2018 року в сумі 867473 грн; за червень 2018 року в сумі 867473 грн; за липень 2018 року в сумі 867473 грн;

3. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього у сумі 4 377 682 грн, в тому числі: за лютий 2017 року в сумі 277310 грн; за березень 2017 року в сумі 1351142 грн; за квітень 2017 року в сумі 137115 грн; за червень 2017 оку в сумі 177248 грн; за липень 2017 року в сумі 1963927 грн; за березень 2018 року в сумі 104284 грн; за квітень 2018 року в сумі 366655 грн;

4. п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), затребувані документи надані до перевірки не в повному обсязі, що стосуються предмета перевірки ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" ;

5. п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме сплачено узгоджене податкове зобов’язання за уточнюючим розрахунком за № НОМЕР_1 від 06.11.2017 в сумі 253352 грн з затримкою платежу на 4 календарних дні;

6. п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме сплачено узгоджене податкове зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням за № 43501209 від 11.12.2017 в сумі 1020 грн з затримкою платежу на 5 календарних днів (а.с. 43-196 т.1).

09.10.2018 на підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки ГУ ДФС у Полтавській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 09.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 7 080 957,00 грн, з яких 4 720 628,00 грн - за податковими зобов'язаннями, 2 360 319,00 грн – за штрафними санкціями (а.с. 227-229 т.1);

- № НОМЕР_3 від 09.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 5472101,25 грн, з яких 4377681,00 грн за податковими зобов'язаннями, 1094420,25 грн – за штрафними санкціями (а.с. 224-226 т.1);

- № НОМЕР_4 від 09.10.2018, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 12179522,00 грн (а.с. 221-223 т.1);

- № НОМЕР_5 від 09.10.2018, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% в сумі 102,00 грн за затримку на 5 календарних днів сплати грошового зобов’язання в сумі 1020,00 грн (а.с. 219-220 т.1);

- № НОМЕР_6 від 09.10.2018, яким застосовано суму штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 470,28 грн (а.с. 36-37 т.1, що позивачем не оскаржується);

- № НОМЕР_7 від 09.10.2018, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі 510,00 грн (а.с. 38-39 т.1).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_7 від 09.10.2018, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі 510,00 грн, суд виходить із наступного.

Як встановлено судом з відзиву відповідача, наведене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 10 вересня 2018 року № 1174/16-31-14-03-14/31618527 "Щодо ненадання посадовими особами ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" до перевірки бухгалтерських документів за період з 01.01.2017 по 10.09.2018" згідно із п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України у зв’язку із встановленням порушення п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що відповідний акт до матеріалів справи представником відповідача не був наданий, а відтак суд позбавлений можливості його повного та всебічного дослідження.

За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті того ж кодексу встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Аналіз наведених норм, а також положень статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дає підстави дійти висновку, що контролюючому органу надано право запитувати та вивчати під час проведення перевірок не будь-які документи, а первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Відповідному праву контролюючого органу кореспондує обов’язок платника податків під час проведення перевірок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі відповідні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Суд зазначає, що запит, на підставі якого здійснено відповідне витребування також не наданий суду, відтак його відповідність вимогам податкового законодавства суду неможливо.

Крім того, позивачем наголошено наступне, що відповідачем зазначено, що нібито посадовими особами під час проведення вищевказаної перевірки на вимогу перевіряючого не були надані наступні документи:

- Головна книга, оборотно-сальдові відомості (по рахунках 70, 71, 72, 73, а також 90, 91, 92, 93, 94, 95);

- Договір оренди автокранів ТОВ "МАРУС ЛТД" (податковий номер 40884651) за лютий 2017 року;

- Договір на придбання металопродукції з ТОВ "ПАЛМІ" (податковий номер 41009041);

- ОСОБА_2 виконання робіт з ТОВ "УКРВТОРТРЕЙДІНГ" (податковий номер 40400616) за липень 2017 року;

- Договір постачання товару з ТОВ "Кондитерська Смірнової" (Колишня назва ТОВ "ОСОБА_4 трейдінг компані") (податковий номер 40944762) за вересень-жовтень 2017 року.

Згідно твердження відповідача "…Факт ненадання вищевказаних документів унеможливив перевірити повноту декларування ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" показника рядка 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку", так як головна книга, оборотно-сальдові відомості та журнали ордери надані не в повному обсязі….".

Проте, вказані твердження ГУ ДФС у Полтавській області жодним чином не відповідають реальним обставинам справи в зв’язку з наступним.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку, затверджених Наказом Мінфіна України від 29.12.2000 № 356, головна книга використовується для узагальнення даних журналів, взаємної перевірки правильності записів за окремими рахунками і складання фінансової звітності. До Головної книги заносяться із журналів підсумки оборотів з кредиту рахунків. У Головній книзі відображаються: сальдо на початок і кінець поточного місяця; обороти за поточний місяць за кредитом цього рахунку, які наводяться однією сумою; обороти за поточний місяць за дебетом цього рахунку, які наводяться сумою за кореспондуючими рахунками із журналів. Головна книга ведеться протягом календарного року. На кожний синтетичний рахунок у Головній книзі відводять окрему сторінку.

Таким чином, на підприємстві ведеться єдина головна книга, до якої заносяться із всіх наявних журналів (обортно-сальдових відомостей) підсумки оборотів з кредиту рахунків. Тобто твердження, що головна книга ведеться по кожному окремому рахунку є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам, встановленим нормами діючого законодавства.

Так, згідно інформації, зазначеної перевіряючим у Додатку 4 до акта перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", посадовими особами ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" під час проведення перевірки начебто головні книги за період з 01.01.2017 по 10.09.2018 для визначення показника "Дохід та фінансовий результат" та "Різниці, на які зменшується (збільшується) фінансовий результат до оподаткування" «надано не в повному обсязі". При цьому, первіряючим в цьому ж Додатку щодо документів, використаних для перевірки "Повноти нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків – фізичних осіб, повнота нарахування, утримання та сплата військового збору", за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 зазначено, що «головні книги» перевірені з використанням "суцільного" порядку охоплення документів», що в свою чергу свідчить про надання головної книги в належному порядку та повному обсязі (а.с. 147-148 т.1).

При цьому, за результатами перевірки жодних порушень щодо обчислення, нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків – фізичних осіб та військового збору з боку ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" не встановлено, порушень не виявлено. На відміну від порядку обчислення показників "Дохід та фінансовий результат" та "Різниці, на які зменшується (збільшується) фінансовий результат до оподаткування", за результатами перевірки яких нібито виявлені порушення, платнику податків донараховані відповідні суми, які підлягають до сплати.

Крім того, в акті перевірки перевіряючий неодноразово посилається на рахунки, за результатами аналізу яких ним зроблені висновки про начебто наявні порушення. Так, перевіркою повноти визначення податкових зобов’язань за період, що перевірявся, не встановлено їх заниження або завищення. Зазначені висновки можливо зробити виключно на підставі повноцінного дослідження показників бухгалтерського обліку, відображених на рахунках 36 та 70.

Також, відповідно до тверджень, викладених на стр. 19 ОСОБА_2 перевірки, перевіряючим зазначено, що придбання товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку відображено на відповідних рахунках, а саме: 28, 641,631, 311, 92, 93, що також в свою чергу суперечить твердженням Відповідача щодо ненадання Позивачем оборотно-сальдових відомостей по рахункам.

Щодо не надання ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" вищевказаних Договорів, як підстави неможливості перевірити повноту декларування ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" показника рядка 01 декларацій, відповідне твердження контролюючого органу не містить у собі правового обґрунтування, враховуючи наступне. Так, Верховним Судом України (зокрема у постановах від 27.10.2015 справа №826/661/14, від 12.09.2017 справа №826/10933/14 та ін.) неодноразово наголошувалося, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. При цьому, звертаємо увагу суду, що на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та його контрагентами, які стали предметом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, платником податку були надані всі оригінали підтверджуючих первинних документів, а саме: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти про підтвердження користування майном та акти виконаних робіт, акти приймання-здачі виконаних робіт.

Вказані документи безпосередньо описані перевіряючими в самому акті перевірки.

Щодо ненадання ОСОБА_2 виконання робіт з ТОВ "УКРВТОРТРЕЙДІНГ" за липень 2017 року, суд, погоджуючись з позивачем, зазначає наступне.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції.

Форма акта виконаних робіт (наданих послуг) є стандартною. Також суб’єкт господарювання може розробити особисто зручний для застосування бланк акта, який повинен відповідати вимогам Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – Закон № 996).

Так відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до умов Договору № КП307/17УВТ від 03.07.2017, укладеному ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» та ТОВ «УКРВТОРТРЕЙДІНГ», на підставі якого Позивачем й були отримані відповідні послуги, після завершення надання Послуги виконавець зобов’язується надати замовникові акт наданих послуг.

Так, ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» під час проведення перевірки перевіряючому були надані ОСОБА_2 на виконання комплексу робіт з консервації та ремонту випробувальною Лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики від 25.07.2017, 20.07.2017, 18.07.2017.

Проте, зазначені ОСОБА_2 не були враховані перевіряючим під час проведення перевірки.

Беручи до уваги вищезазначене, викладене Відповідачем у відзиві аргументування своєї позиції спростовується на основі даних, зазначених безпосередньо в ОСОБА_2 перевірки та додатках, що є його невід’ємною частиною, та на підставі положень чинного законодавства України. Таким чином, на нашу думку, були відсутні будь-які перешкоди, що могли б унеможливити здійснення повної та всебічної перевірки дотримання ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» положень податкового законодавства.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 09.10.2018, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі 510,00 грн, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а вимоги позивача у цій частині - задоволенню.

Надаючи оцінку податковому повідомленню - рішенню № НОМЕР_3 від 09.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 5472101,25 грн, з яких 4377681,00 грн за податковими зобов'язаннями, 1094420,25 грн – за штрафними санкціями (а.с. 224-226 т.1), суд виходить з наступного.

Згідно п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює норму, згідно якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно підпунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд не знаходить у діях платника податків доведених порушень наведених норм закону.

Твердження податкового органу про наявність у діях платника порушень податкового законодавства обґрунтовувалася ним наявністю сумнівів та відсутністю, як на думку податкового органу, належного документального підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція – це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Згідно положень частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Таким чином, висновок суду про неспроможність тверджень відповідача щодо порушення платником податкового законодавства базується на аналізі наявних документальних доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа 08.08.2001 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с. 17-26 т.1), основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивач здійснював закупівлю у своїх контрагентів на підставі укладених договорів поставки /купівлі-продажу/ товарів, які використовуються ним у господарській діяльності, а також замовляв у них послуги.

Під час своєї господарської діяльності, ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" здійснювало закупку товарів та замовлення послуг у наступних контрагенів.

Взаємовідносини з ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД"

26 січня 2017 року між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" укладений договір оренди № 2601/17 (а.с. 25-27 т. 2), відповідно до умов якого ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" (орендодавець) зобов`язується передати ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (орендар), а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автотехніку та промислове обладнання (майно, що здається в суборенду) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані акти приймання передачі автотехніки та промислового обладнання в оренду від 01.02.2017, від 14.02.2017, від 28.02.2017 (а.с. 28-30 т.2), а також акт надання послуг № 2802 від 28.02.2017 (а.с. 31 т.2), рахунок на оплату № 2802 від 28 лютого 2017 року (а.с. 32 т.2).

Взаємовідносини з ТОВ "Оупен Трейд"

16 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ "Оупен Трейд" укладений договір послуг № 1602/17 на виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю, відповідно до якого виконавець (ТОВ "Оупен Трейд") в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю, а саме: візуально-вимірувальний контроль, дефектоскопія, ультразвукова товщинометрія, твердометрія, визначення груп міцності, а замовник (ТОВ "КВАНТ ПЛЮС") зобов`язується оплачувати надані послуги.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що детальна інформація щодо послуг, міститься у письмових завданнях на виконання комплексу робіт, та визначається у актах на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю.

На підтвердження реальності отримання вказаних послуг позивачем надані обумовлені таким договором технічне завдання до Договору № 1602/17 від 16.02.2017, акти приймання-передачі майна для виконання робіт від 16.02.2017 та від 17.02.2017; рахунок на оплату № 1702 від 17.02.2017; акт надання послуг № 1702 від 17.02.2017 (а.с. 36 - 40 т.2).

Також між позивачем та вказаним підприємством був укладений договір оренди обладнання № 1701/17 від 17.01.2017, відповідно до умов якого ТОВ "Оупен Трейд" зобов`язувалось передати ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", а ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" зобов`язується прийняти в строкове платне користування промислове обладнання та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Характеристики, найменування, вартість оренди та стан майна, що орендується визначаються у Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (а.с. 41-43 т.2).

На виконання вказаного договору сторонами складена Специфікація № 1 від 17.01.2017, відповідно до якої в оренду передавались труба бурильна 38 шт., бурове долото 6 149,5 м, бурове долото 6 40 м. (а.с. 44 т.2).

В підтвердження реальності виконання цього договору позивачем надані наступні копії первинних документів: акт приймання-передачі обладнання в оренду від 02.02.2017; акт приймання-передачі обладнання з оренди від 25.02.2017; рахунки на оплату № 2802/1 від 28.02.2017 та № 2802 від 28.02.2017; акт надання послуг № 2802/1 від 28.02.2017 та № 2802 від 28.02.2017(а.с. 45-48, 51-52 т.2).

Транспортування орендованого обладнання ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" підтверджується наданими до суду копіями товарно-транспортних накладних № НОМЕР_8 від 02.02.2017; № НОМЕР_9 від 24.02.2017; № НОМЕР_10 від 28.02.2017; № НОМЕР_11 від 01.02.2017 (а.с. 49-50, 53-54 т. 2).

Взаємовідносини з ТОВ "Тайд Лімітед"

Між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та ТОВ "Тайд Лімітед" 06.02.2017 був укладений договір поставки № 0602/17 відповідно до якого, постачальник (ТОВ "Тайд Лімітед") зобов`язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар), у відповідності до видаткових накладних, які є невід`ємними частинами, а покупець (ТОВ "КВАНТ ПЛЮС") зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Тайд Лімітед", про що свідчить надане платіжне доручення № 250 від 08.06.2017 (а.с. 167 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані видаткові накладні, рахунки на оплату, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (товарно-транспортні накладні, рахунки, платіжні доручення, акти виконаних робіт) /а.с. 59-180 т.2/.

Також між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та ТОВ "Тайд Лімітед" 01.02.2017 був укладений договір послуг № 0102/17 на виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю, за умовами якого виконавець (ТОВ "Тайд Лімітед") зобов`язується протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю, а саме: візуально-вимірувальний контроль, дефектоскопія, ультразвукова товщинометрія, твердометрія, визначення груп міцності, а замовник (ТОВ "КВАНТ ПЛЮС") зобов`язується оплачувати надані послуги.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що детальна інформація щодо послуг, міститься у письмових завданнях на виконання комплексу робіт, та визначається у актах на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю.

На підтвердження реальності отримання вказаних послуг позивачем надані обумовлені таким договором технічне завдання до Договору № 0102/17 від 01.02.2017 (а.с. 184 т.2), акт приймання-передачі майна для виконання робіт від 01.02.2017 (а.с. 185 т.2) та акт приймання-передачі майна після виконання робіт від 08.06.2017 (а.с. 186 т.2); а також рахунки на оплату № 0203 від 02.03.2017; акти надання послуг № 2802/2 від 28.02.2017, № 2802/3 від 28.02.2017, № 2802/1 від 28.02.2017, № 0203 від 02.03.2017, № 0806/1 від 08.06.2017, № 0806/2 від 08.06.2017, № 0706/1 від 07.06.2017, № 0706/2 від 07.06.2017, акт на виконання комплексу робіт з НК випробувальною лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики ТОВ “ТАЙД ЛІМІТЕД” від 28.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 07.06.2017, 08.06.2017 (а.с. 187 т.2 - а.с. 23 т.3).

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Тайд Лімітед", про що свідчить надане платіжне доручення № 880 від 11.04.2017 (а.с. 24 т.3).

Взаємовідносини з ТОВ "Палмі"

15.02.2017 між позивачем та ТОВ "Палмі" був укладений договір поставки № 1502/17, згідно з яким постачальник (ТОВ "Палмі") зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ "КВАНТ ПЛЮС") товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах цього договору (а.с. 28-30 т.3).

Згідно з п. 1.2 такого договору, найменування, номенклатура, асортимент Товару, його кількість та ціна визначаються у видаткових накладних та рахунках постачальника.

На виконання вказаного договору постачальником складені рахунок на оплату № 2802/2 від 28.02.2017 та видаткова накладна № 2802/2 від 28.02.2017 (а.с. 31-32 т.3).

Транспортування придбаного товару здійснено автомобілем НОМЕР_12 автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_8, на підтвердження чого надані копії товарно-транспортної накладної № 2802/2 від 28.02.2017; рахуноку № 28021 від 28.02.2017; акту виконаних робіт про здійснення вантажних перевезень від 28.02.2017, платіжного доручення № 912 від 03.05.2017 (а.с. 33-34, 36-38 т.3).

Якість поставленого товару, зокрема, труби бурильної 73х9,19 G-105 підтверджується сертифікатом якості № 8036949/Т-З від 20.04.2013 (а.с. 35 т.3).

Крім того, між вказаними підприємствами був укладений також договір виконання робіт № 1702/17-РЕМ від 17.02.2017 (а.с. 39-41 т.3), відповідно до якого ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (замовник) зобов`язується на умовах, визначених Договором, передавати в ремонт, прийняти з ремонту якісно відремонтовані труби нафтового сортаменту та оплатити ТОВ "Палмі" (виконавцю) вартість ремонтних робіт в кількості і асортименті, вказаних у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною. Виконавець зобов`язується на умовах, визначених Договором, приймати в ремонт, провести якісний ремонт та передати замовнику труби нафтового сортаменту в кількості і асортименті, що вказані у специфікаціях.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані технічне завдання від 17.02.2017, специфікація № 1 від 17.02.2017, акт надання послуг № 2802/1 від 28.02.2017;

акт виконання робіт від 28.02.2017 (а.с. 42-45 т.3).

Взаємовідносини з ТОВ "Курспром"

28.04.2017 між позивачем та ТОВ "Курспром" укладений договір послуг на виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю № 2804/17-НК, за умовами якого виконавець (ТОВ "Курспром") зобов`язується протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: виконання комплексу робіт з неруйнівного контролю, а саме: візуально-вимірувальний контроль, дефектоскопія, ультразвукова товщинометрія, твердометрія, визначення груп міцності, а замовник (ТОВ "КВАНТ ПЛЮС") зобов`язується оплачувати надані послуги.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що детальна інформація щодо послуг, міститься у письмових завданнях на виконання комплексу робіт, та визначається у актах на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю.

На підтвердження реальності отримання вказаних послуг позивачем надані обумовлені таким договором технічне завдання до Договору № 2804/17-НК від 28.04.2017 (а.с. 49 т.3), акт приймання-передачі майна для виконання робіт від 28.04.2017 (а.с. 50 т.3) та акт приймання-передачі майна після виконання робіт від 14.05.2017 (а.с. 51 т.3); а також рахунки на оплату № 1405 від 14.05.2017, № 0305/2 від 03.05.2017, № 0305/1 від 03.05.2017, акти на виконання комплексу робіт з НК випробувальною лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики ТОВ “КУРСПРОМ” від 14.05.2017, від 03.05.2017, від 03.05.2017, акти надання послуг № 1405 від 14.05.2017, № 0305/2 від 03.05.2017, № 0305/1 від 03.05.2017 (а.с. 52-84 т.3).

Взаємовідносини з ТОВ "Укрвтортрейдінг"

Між ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" та ТОВ "Укрвтортрейдінг" укладений договір виконання робіт № 2703/17 від 27.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Укрвтортрейдінг" зобов`язується за завданням ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 договору, а ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с. 85-88 т.3).

Згідно з п. 2.1 цього договору виконавець виконує роботи по реконструкції відкритого майданчика. Точний перелік видів робіт та їх вартість зазначається в актах виконаних робіт, які є його невід`ємною частиною.

Виконавцем були виконані роботи, зазначені в акті виконаних робіт від 28.06.2017 (а.с. 89 т.3).

Згідно з бухгалтерською довідкою від 28.09.2017 для виконання робіт відповідно до вказаного в акті переліку були задіяні такі працівники ТОВ "Укрвтортрейдінг": ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на підтвердження чого надані повідомлення про прийняття працівника на роботу від 14.03.2017 з Квитанцією № 2 від 15.03.2017, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам звітний місяць червень 2017 з квитанцією № 2 від 13.07.2017; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 08.11.2016 з Квитанцією № 2 від 08.11.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2 квартал 2017 року з квитанцією № 2 від 20.07.2017 (а.с. 90-95 т.2).

Також, між вказаними підприємствами був укладений договір № КП307/17УВТ на надання послуг неруйнівного ремонту та контролю бурового інструменту та обладнання і надання сервісних послуг на об’єктах нафтогазової галузі від 03.07.2017, згідно з яким ТОВ "Укрвтортрейдінг" зобов`язується виконати за завданням ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" послуги з інспекції (дефектоскопії) бурового інструменту, обсадних труб та труб НКТ, іншого бурового обладнання та гирлового запірного обладнання (при необхідності з його консервацією) відповідно до умов цього договору.

Фактичне виконання відповідних робіт підтверджується актами на виконання комплексу робіт з консервації та ремонту випробувальною Лабораторією неруйнівного контролю і технічної діагностики ТОВ “УКРВТОРТРЕЙДІНГ” від 25.07.2017; від 20.07.2017; від 18.07.2017 (а.с. 102-126 т.3).

Взаємовідносини з ТОВ "ОСОБА_4 Компані"

28.08.2017 між позивачем та ТОВ "ОСОБА_4 Компані" укладений договір поставки № 2808, відповідно до якого ТОВ "ОСОБА_4 Компані" передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, сортамент, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна сума визначені сторонами у додатках до цього договору "Перелік товару, що постачається Постачальником" (а.с. 127-130 т. 3).

На виконання вказанного договору контрагентами складені два переліка товарів, що постачаються Постачальником від 28.08.2017 (Додаток № 1) та від 24.10.2017 (Додаток № 2) /а.с. 131-132 т.3/.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 15 від 19.09.2017 (а.с. 134-135 т.3) та № 12 від 24.10.2017 (а.с. 144 т.3), рахунками № 137 від 19.09.2017 (а.с. 136-137 т.3) та № 165 від 24.10.2017 (а.с. 145 т.3), платіжними дорученнями № 1154 від 07.11.2017 та № 987 від 13.10.2017 (а.с. 138-139 т.3).

Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_14, на підтвердження чого надані товарно-транспортні накладні № 0015 від 19.09.2017 (а.с. 140-141 т.3) та № 0012 від 24.10.2017 (а.с. 146 т.3), рахунок на транспортні послуги № 64 від 22.09.2017 та акт надання послуг № 64 від 22.09.2017 (а.с. 142-143 т.3), а також рахунк на транспортні послуги № 67 від 26.10.2017 (а.с. 147 т.3), платіжні доручення № 2318 від 01.10.2018, № 2314 від 01.10.2018 (а.с. 149-150 т.3).

Взаємовідносини з ТОВ "Спорт-Ком-Лтд"

03.10.2017 між позивачем та ТОВ "Спорт-Ком-Лтд" укладений договір поставки № 0310-1/17, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товари виробничого призначення (товар), у відповідності до Специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його (а.с. 151-154 т.3).

На виконання вказаного договору складені видаткові накладні № 22 від 16.02.2018 (а.с. 155 т.3), № 21 від 16.02.2018 (а.с. 158 т.3), № 15 від 16.02.2018 (а.с. 161 т.3); №17 від 16.02.2018 (а.с. 164 т.3); № 16 від 19.02.2018 (а.с. 167 т.3), акти прийому-передачі товару № 22 від 16.02.2018 (а.с. 156 т.3); № 21 від 16.02.2018 (а.с. 159 т.3); № 15 від 16.02.2018 (а.с. 162 т.3); № 17 від 16.02.2018 (а.с. 165 т.3); № 16 від 19.02.2018 (а.с. 168 т.3).

Поставлений позивачу товар оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями № 1755 від 01.03.2018; № 1756 від 01.03.2018; № 1753 від 01.03.2018; № 1754 від 01.03.2018; № 1756 від 22.02.2018 (а.с. 157, 160, 163, 166, 169 т.3).

В судовому засіданні представником позивача пояснено, що товар, який постачався його конрагентами потравляв на зберігання до зберігача - Обласного госпрозрахункового комунального підприємства "Облбудкомплект" відповідно до договору зберігання № 7 від 01.11.2012 (а.с. 170-172 т.3) та додаткових угод до нього № 1 від 01.04.2013; № 2 від 02.01.2014; № 3 від 31.12.2014; № 4 від 31.12.2015.

На підтвердження реальності такого договору позивачем до матеріалів справи додана первинна документація, що включає акти, рахунки, платіжні доручення (а.с. 178-211 т.3).

Проаналізувавши надану первинну документацію на підтвердження реальності господарських операції ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами з придбання товарів та замовлення послуг, суд приходить до висновку про підтвердження реальності здійснення таких господарських операцій.

Оцінюючи посилання ГУ ДФС у Полтавській області про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" як на підставу для визнання господарських операцій позивача з такими контрагентами нереальними, суд виходить з наступного.

Необхідно зазначити з даного приводу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2018 (№ К/9901/1349/17) 816/809/17 вказує, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження позивача про нереальність його господарських відносин з такими контрагентами через наявні відкриті кримінальні провадження, не є таким, що беззаперечно вказує на це.

Не спростовують факту реального виконання господарської операцій й посилання податкового органу на інформацію за результатами податкового контролю контрагентів позивача, оскільки можливі порушення податкового законодавства з боку постачальників не є самостійною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Відповідні висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з висновками, викладеними у рішенні по справі «Булвес» АД проти Болгарії, в якому, зокрема, зазначено: "71 Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов’язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов’язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов’язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Доводи відповідача про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання у контрагентів позивача, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як торгівля певним товаром, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією шляхом посередництва, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод. Крім того, такі твердження не є достовірними, оскільки зустрічні чи будь-які інші перевірки контрагентів позивача фіскальними органами не проводилися. Відповідні припущення вчинені відповідачем на підставі узагальнюючих податкових інформацій, сформованих на підставі податкової звітності та відомостей з власних баз даних фіскальної служби.

З огляду на викладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 09.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про безпідставність висновків відповідача про заниження суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у період, що перевірявся, не можуть бути підтверджені і висновки про завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у цей період за наслідками досліджуваних господарських відносин.

Відповідно до тверджень відповідача, викладених у відзиві на адміністративний позов, та тверджень перевіряючих, викладених в акті перевірки, підставою для висновків перевіряючих про завищення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість слугувало те, що «у періоді, що перевірявся, ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» задекларував від’ємне значення податку на додану вартість в сумі 23970508 грн., у зв’язку із перевищенням обсягів придбання над обсягами придбаного скрапленого газу у відповідних звітних періодах по причині реалізації зернових культур пізніше ніж здійснювалося придбання».

Суд не може погодитись зі зазначеними твердженням контролюючого органу, виходячи з того, що в період, що перевіряється, позивачем жодних господарських операцій ані з придбання, ані з реалізації зернових культур взагалі не здійснювалось.

Отже, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 09.10.2018, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 12179522,00 грн (а.с. 221-223 т.1), також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Досліджуючи податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 7 080 957,00 грн, з яких 4 720 628,00 грн - за податковими зобов'язаннями, 2 360 319,00 грн – за штрафними санкціями (а.с. 227-229 т.1), суд зазначає наступне.

Нараховуючи вказане зобов`язання, ГУ ДФС у Полтавській області виходило з того, що позивачем були порушені пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 , п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Висновку про заниження суми фінансового результату до оподаткування всього у сумі 26 225 768 грн, і як наслідок - заниження податку на прибуток на суму 4 720 638 грн, у тому числі за 1 кв. 2017 року у сумі 1 718 344 грн, за 1 пів. 2017 року у сумі 2 541 069, за 3 кв. 2017 року в сумі 3 954 305 грн, за 2017 рік в сумі 4 048 474 грн, за 1 кв. 2018 року в сумі 672 164 грн, за 1 нів. 2018 року в сумі 672 164 грн, відповідач дійшов у зв`язку з тим, що підприємством не доведено реальності здійснення господарський операцій з такими контрагентами, як ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", ТОВ "Оупен Трейд", ТОВ "Тайд Лімітед", ТОВ "Палмі", ТОВ "Курспром", ТОВ "Укрвтортрейдінг", ТОВ "ОСОБА_4 трейдінг компані", ТОВ "Спорт-Ком-Лтд", а також через неможливість здійснити перевірку повноти декларування ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" показників рядка 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності", так як головна книга, оборотно сальдові відомості та журнали ордери надані не в повному обсязі.

Вище по тексту судом вже була здійснені оцінка реальності господарських операцій позивача зі вказаними контрагентами, за наслідками якої суд прийшов до висновку про безпідставність висновків контролюючого органу щодо непідтвердженості реальності здійснення таких господарських операцій.

Також, під час здійснення аналізу податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 09.10.2018, судом констатовано недоведеність тверджень відповідача про ненадання ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" під час перевірки усіх необхідних документів, в тому числі й Головної книги в повому обсязі.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_5 від 09.10.2018, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% в сумі 102,00 грн за затримку на 5 календарних днів сплати грошового зобов’язання в сумі 1020,00 грн (а.с. 219-220 т.1), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нараховуючи штрафні санкції вказаним податковим повідомленням-рішення, контролюючий орган виходив з того, що позивачем не сплачено узгоджене податкове зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням за № 43501209 від 11.12.2017 в сумі 1020 грн з затримкою платежу на 5 календарних днів.

Судом встановлено, що 10.11.2017 ГУ ДФС у Полтавській області проведена камеральна перевірка ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» з питання своєчасності подання звіту про суми податкових пільг за ІІІ квартали 2017 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки контролюючим органом був складений ОСОБА_2 № 6809/16-31-12-09-13/31618527 від 23.11.2017, яким встановлено порушення ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» п. 49.2., п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про суми пільг за ІІІ квартал 2017 року.

На підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки, ГУ ДФС у Полтавській області було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_13 від 11.12.2017.

Відповідно до платіжного доручення № 1467 від 03.01.2018 ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» сплачено суму нарахованих адміністративних штрафів і санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Таким чином, при оформлені результатів податкової перевірки, контролюючим органом визначено порушення з боку позивача п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України як сплата узгодженого податкового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням за № 43501209 від 11.12.2017 в сумі 1020 грн. з затримкою платежу на 5 календарних днів.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено:

п.14.1.156. податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

п.п. 14.1.265. штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

п.п.14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов’язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Беручи до уваги зазначене, суд констатує, що під час складання податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 09.10.2018 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% в сумі 102 за затримку на 5 календарних днів сплати податкового зобов’язання в сумі 1020,00 грн, контролюючим органом застосоване притягнення платника податків до відповідальності за несвоєчасну сплату адміністративного штрафу, при умові, що нормами чинного законодавства відповідальності за несплату штрафної санкції та пені не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 09.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання відповідних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 188 305 грн 05 коп. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 188 305 грн 05 коп.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 31618527) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.10.2018 №0013861403, №0013871403, №0013881403, №0013911403, №0013901403.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 31618527) витрати зі сплати судового збору в розмірі 188305 грн 05 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч триста п'ять гривень п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_15