Ухвала суду № 80476737, 14.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 370/2475/18

Провадження по справі № 1-кп/367/253/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Кафтанова В.В., Саранюк Л.П.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Шабанова Є.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 09.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018110210000227, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази наявності ризиків, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 18.03.2019 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а саме: враховуючи, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м’яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначених вище підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 14.03.2019 р. по 12.05.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Саранюк