Рішення № 80475956, 15.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ № 810/2249/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., розглянувши у загальному позовному провадженні у порядку письмовго провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фастівської міської ради Київської області

третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій»

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся депутат Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1В.) з позовом до Фастівської міської ради Київської області (далі – відповідач, Фастівська міська рада), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Фастівської міської ради №12-ХХХVII-VII «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту» від 08.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Фастівської міської ради не відповідає Конституції України та прийняте з порушенням Законів України «Про місцеве смоврядування» та «Про публічну інформацію», а також без дотримання окремих положень Регламенту Фастівської міської ради VІI скликання, затвердженого рішенням Фастівської міської ради Київської області від 26.11.2015 №2-ІІІ-VІІ. А саме, як стверджує позивач, під час прийняття рішення відповідачем порушено вимоги п.п. 2.1, 2.6, 2.10 і 7.2 Регламенту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі № 810/2249/18 за вказаним позовом ОСОБА_1 та розгляд даної справи призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 до участі у даній справі в якості третої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 41972303).

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 31.10.2018 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач пояснив, що приймаючи спірне рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Коснтитуцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. На переконання відповідача, нормативно-правові акти чи індивідуальні акти, прийняті суб’єктом владних повноважень з порушенням закону, підлягають визнанню нечинними чи скасуванню лише у разі порушення прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та відповідно у зв’язку з виникненням необхідності судового захисту з метою поновлення порушеного права. В даному виипадку відсутнє порушене право позивача, оскільки спірним рішенням не встановлювались, не визнавались, не обмежувались та не припнялись права ОСОБА_1, а тому безпосередньо для позивача жодні негативні наслідки у зв’язку з прийняттям рішення від 08.02.2018 №12-ХХХVII-VII не настали.

30.10.2018 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання сторони не з'явились. Сторони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки.

Третя особа у призначені судові засідання у справі явку свого уповноваженого представника не забезпечила, попередньо подала клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Комунального підприємства. Також третя особа наданим їй процесуальним правом на подання до суду пояснень щодо позову не скористалась.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висовку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської воду Київської області «Про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII скликання» від 18.01.2018 № 15 од за підписом Міського голови ОСОБА_2 вирішено скликати тридцять сьому сесію міської ради сьомого скликання 08.02.2018 о 09 год. 00 хв. з визначеним переліком питань порядку денного сесії. До порядку денного такої сесії включено в т.ч. питання про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження його Статуту.

Пунктами 2 - 4 цього Розпорядження були надані наступні доручення: відділам та службам виконавчих органів міської ради - надати у строк до 25.01.2018 у відділ організаційного забезпечення ради та її органів проекти рішень та матеріали для розгляду на засіданнях постійних комісій міської ради; провести попередній розгляд матеріалів та проектів рішень міської ради на спільних засіданнях постійних комісій міської ради; відділу організаційного забезпечення діяльності ради та її органів довести до відома депутатів місьткої ради про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII-го скликання.

08.02.2018 на пленарному засіданні тридцять сьомої сесії міської ради сьомого скликання Фастівською міською радою було прийнято рішення від 08.02.2018 №12-ХХХVII-VII «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту», яким вирішено: створити Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій»; визначити юридичну адресу та місцезнаходження; встановити мінімальний розмір статутного капіталу підприємства; затвердити Статут підприємства згідно додатку №1; здійснити державну реєстрацію новоутвореного підприємства; фінансовому управлінню виконавчого комітету Фастівської міської ради передбачити кошти на фінансування підприємства; контроль за виконанням даного рішення вирішено покласти на першого заступника міського голови.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформованої 16.08.2018), 01.03.2018 до Єдиного державного реєстру був внесений запис за № 13611020000002801 про створення юридичної особи - Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» (код ЄДРПОУ 41972303, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова,буд. 9).

Разом з тим, не погоджуючись із правомірністю прийнятого відповідачем рішення від 08.02.2018 №12-ХХХVII-VII позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції чинній на момен виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, зі змісту наведених норм Консититуції України та Закону України «Про місцеве самоврядування», у сукупності з ч. 5 ст. 57, ст. 63, ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України та ст. 87 Цивільного кодексу України, вбачається, що питання про створення комунального підприємств та затвердження установчих документів таких юридичних осіб належить до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування (в даному випадку місткої ради), що не заперечується позивачем.

Частинами 1 і 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, нормами ч.ч. 1, 4, 5, 7, 10-12 ст. 46 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні після першої сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Частиною 15 ст. 46 цього ж Закону встановлено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

На виконання наведених вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Фастівською міською радою був прийнято рішення від 26.11.2015 №2-ІІІ-VІІ «Про затвердження Регламенту Фастівської міської радиІI скликання».

Положеннями п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10 розд. ІІ цього затвердженого Регламенту визначено, що міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Рішення про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 20 днів до сесії, а у виняткових випадках – не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які пропонуються на розгляд ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд сесії вносяться міським головою, постійними комісіями, депутатами, депутатськими фракціями та групами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян разом із розробленими проектами рішень не пізніше ніж за 3 робочих дні до скликання сесії з урахуванням та дотриманням вимог.

Відповідно до положень п. 7.1 – 7.3 розд. VII Регламенту порядок денний формується міським головою на підставі пропозиції самого голови, постійних комісій, депутатських фракцій та груп, депутатів, виконкому, загальних зборів громадян.

Всі пропозиції подаються в письмовій формі разом із розробленими проектами рішень (у друкованому та електронному варіантах) в відділ організаційного забезпечення діяльності ради не пізніше ніж за 3 робочих дні до скликання сесії з урахуванням та дотриманням вимог, передбачених п. 2. 7. Регламенту.

Пропозиції повинні бути обґрунтованими, містити посилання на чинні нормативно-правові акти Україні та мати проекти рішень і пройти попереднє обговорення в постійних комісіях.

До проектів рішень міської ради з питань, які згідно чинного законодавства попередньо готуються, розглядаються та погоджуються виконавчим комітетом міської ради, з метою подальшого затвердження міською радою, додаються відповідні рішення виконкому.

Без попередніх висновків і рекомендацій постійних комісій, оформлених відповідним протоколом, пропозиції до розгляду на засіданні сесії не приймаються. Пропозиції повинні мати проекти рішень і пройти попереднє обговорення в постійних комісіях.

Порядок денний затверджується відкритим голосуванням простою більшістю присутніх на сесії депутатів.

Процедура обговорення питань порядку денного у Фастівській міській раді регламентована розд. VIIІ Регламенту. Так, зокрема, п. 8.7 – 8.8 цього розділу Регламенту передбано, що головуючий організовує обговорення питань порядку денного. Перед початком обговорення виносить проект рішення для прийняття його за основу. В разі не отримання більшості голосів при голосуванні знімає його з обговорення.

Перед припиненням обговорення проекту рішення головуючий інформує про кількість депутатів, що записалися на виступ, а також тих, що виступили, з’ясовує, хто наполягає на виступі.

Питання про закінчення обговорення проекту рішення вирішуються голосуванням за згодою більшості присутніх депутатів.

Відповідно до п. 13.2, 13.4 – 13.8 розд. ХІІІ Регламенту, рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення. Для його прийняття потрібна згода більшості від загального складу ради – не менше 18 голосів, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пункти рішення приймаються простою більшістю голосів від кількості депутатів, присутніх на сесії.

Рішення міської ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Перед початком голосування головуючий уточнює формулювання пропозиції до проекту рішення, нагадує порядок голосування та кількість голосів, необхідних для прийняття рішення.

При відкритому голосуванні лічильною комісією підраховуються голоси депутатів, які голосували «за», «проти», «утримались».

При поіменному голосуванні лічильною комісією складаються списки депутатів, які голосували «за», «проти», «утримались». Результати передаються головуючому та вносяться до протоколу і за згодою сесії можуть бути оприлюднені в засобах масової інформації. Кожен із зазначених списків складається на підставі власноручного підпису навпроти свого прізвища.

Згідно з п. 2.21 розд. ІІ Регламенту протоколи сесії міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто міським головою, у разі відсутності – відповідно секретарем міської ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Суд встановив, що порядок денний пленарного засідання тридцять сьомої сесії Фастівської міської ради з включенням до такого порядку денного питання про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» та затвердження його Статуту, був визначений в розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської воду Київської області «Про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII скликання» від 18.01.2018 №15 од.

За даними веб-сайту Фастівської міської ради (http://fastiv-rada.gov.ua/node/13128) текст цього розпорядження від 18.01.2018 був оприлюднений на цьому ж сайті 18.01.2018 (тобто, за 20 днів до дня скликання сесії). Також в тексті своїх додаткових письмових пояснень від 16.01.2019 та безпосередньо у судововому засіданні 30.10.2018 представник відповідача пояснила, що проект рішення (розпорядження) про скликання 37-ої сесії Фастівської міської ради ради з переліком питань порядку денного був направлений на електронні адреси депутатів міської ради 18.01.2019 для ознайомлення, як то передбачено п. 2.7 Регламенту.

Позивач наведені обставини не заперечував, та про випадки оскарження в судовому порядку розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської воду Київської області «Про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII скликання» від 18.01.2018 №15 од суд не повідомив.

Як видно з наданих представником відповідача суду роздруківок з веб-сайту Фастівської міської ради (http://fastiv-rada.gov.ua/node/13200) та скріншоту комп’ютера працівника відділу організаційного забезпечення ради 26.01.2018 проект рішення про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження його статуту (а саме: тексти проекту такого рішення та статуту) був направлений на електронні адреси депутатів (в т.ч. позивача), а також оприлюднений на офіційному інтернет-сайту місько ради.

Виходячи зі змісту розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області «Про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII скликання» від 18.01.2018 №15 од та п. 7.2 Регламенту суд дійшов висновку, що текст проекту спірного рішення був доведений до відома депутатів міської ради у межах, визначеного Регламентом терміну (а саме - не пізніше ніж за 3 робочих дні до дня скликання 37-ої сесії).

Крім того суд встановив, що у відповідних постійних комісіях Фастівської міської ради відбувалось обговорення питання створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» та затвердження статуту цього комунального підприємства, про що свідчать надані позивачем та представником відповідача до матеріалів справи копії протоколу №1 засідання постійної комісії з питань бюджету від 20.01.2018, протоколів засідань постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку місцевого самоврядування від 23.01.2018 і від 02.02.2018, протоколу засідання спільних комісій (а саме: комісії з питань земельних відносин, екології, адміністративно-територіального устрою та містобудування, коміся з питань бюджету, економіки та фінансів, комісія з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку місцевого самоврядування) від 30.01.2018, протоколу №3 засідання постійної комісії з питань бюджету від 02.02.2018. Висновки та рекомендації депутатів-членів постійних комісій стосовно питання створення нового комунального підприємства як позитивні, так і негативні відображені в текстах цих протоколів засідань постійних комісій.

Зокрема, на засіданні спільних комісій Фастівської міської ради, що відбулося 30.01.2018 та на якому були присутні 11 депутатів міської ради (в т.ч. позивач), одноголосно вирішено винести питання про створення комунального підприємства на сесію.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу засідання XXXVII-ї сесії Фастівської міської ради VII скликання суд встановив, що на сесії Ради 08.02.2018 були присутні 28 депутатів (що становить більше половини загального складу Ради – 34 депутати).

В тексті цього протоколу засідання XXXVII-ї сесії Фастівської міської ради VII від 08.02.2018 зафіксовано наступне: спочатку на голосування депутатів пропонувалось зняти з розгляду питань порядку денного питання про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» та затвердження його статуту, проте дана пропозиція не була підтримана більшістю присутніх депутатів; в подальшому відбулось обговорення питання про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» та затвердження його статуту, в якому взяли участь депутати міської ради, в т.ч. позивач. Під час обговорення цього питання міським головою було запропоновано поставити на голосування пропозицію депутатата міської ради ОСОБА_3 щодо зняття питання про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» з розгляду та проведення широкого обговорення («круглий стіл»), з метою винесення цього питання на наступну сесію. Однак дана пропозиція міського голови не була підтримана достатньою кількістю голосів депутатів Фастівської міської ради. У зв’язку з цим міським головою було запропоновано взяти проект рішення за основу і проголосувати вцілому, за що схвально проголосували 19-ть депутатів, проти – 5-ть депутатів, а 2-оє депутатів утримались.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що рішення «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту» було прийнято на 37-ій сесії Фастівської міської ради після здійснення обговорення цього питання, за результатами проведеного голосування простою більшістю присутніх на сесії депутатів міської ради, та за умови отримання перед проведенням сесії висновків і рекомендацій відповідних постійних комісій стосовно проекту рішення, що не суперечить положенням Регламенту.

Отже, за спірне рішення проголосувало більшість депутатів Фастівської міської ради Київської області. При цьому, про порушення самої процедури голосування або підрахунку голосів позивачем як у позові, так і у додаткових письмових поясненнях не зазначено. Отже, враховуючи, що відповідач є колегіальним органом та приймає свої рішення більшістю голосів, фактично така більшість при прийнятті рішення від 08.02.2018 була досягнута.

В тексті своїх пояснень від 11.01.2019 позивач в обґрунтування наявності процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення від 08.02.2018 посилався на обставини не надання ініціатором такого рішення у період до 18.01.2018 пропозицій з проектом рішення до відділу організаційного забезпечення міської ради та про відсутність схвальних рішень від усіх постійних комісій на момент прийняття рішення про створення комунального підприємства.

Проте, суд не приймає такі твердження позивача з тих мотивів, що встановлення обставин щодо дотримання ініціатором проекту спірного рішення порядку подання пропозицій з проектом такого рішення з метою формування та затвердження переліку питань порядку денного сесії має значення для вирішення спору про правомірність рішення про затвердження порядку денного сесії ради. Разом з тим, як було встановлено судом в ході розгляду даної справи, розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області «Про скликання тридцять сьомої сесії міської ради VII скликання» від 18.01.2018 №15 од, яким затверджений порядок денний зазначеної сесії, є чинним та позивачем у межах цього спору не оспорюється.

Щодо відсутності станом на день проведення 37-ої сесії виключно позитивних висновків стосовно проекту рішення про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», то суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що положення Регламенту не містять такої передумови для прийняття Фастівською міською радою рішення, як наявність від постійних комісій міської ради лише позитивних висновків та рекомендацій стосовно запропонованого проекту рішення.

Поряд з цим, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у випадку оприлюднення проекту рішення Фастівської міської ради «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту» мало місце порушення відповідачем норм Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування».

Так, в силу норм ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Положеннями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» органи місцевого самоврядування є розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов'язано розпорядників інформації оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що проект спірного рішення відповідачем на своїй веб-сторінці опубліковано 26.01.2018, тобто з порушенням передбаченого ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» двадцятиденного строку до дати його розгляду з метою прийняття.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідно-сті Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Водночас, з навних у справі матеріалів та усних пояснень позивача, наданих у судових засіданнях у справі, вбачається, що позивач як до моменту прийняття спірного рішення на 37-ій сесії Фастівської міської ради 08.02.2018, так і після того не звертася до голови міської ради в письмовому порядку з пропозиціями зняття з порядку денного розгляду питання про створення комунального підприємства та/або зупинення вже прийнятого рішення від 08.02.2018 в порядку, встановленому п. 13.9 Регламенту (а саме: відповідно до цього пункту Регламенту, рішення міської ради у п’ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено розпорядженням міського голови і внесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. В такому випадку Рада зобов’язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності), з мотиву порушення порядку оприлюднення проекту цього рішення.

Матеріали справи не містять документальних доказів звернення позивача або третіх осіб до міського голови Фастівської міської ради як до моменту державної реєстрації факту створення Комунального підприємства «Фастів-Благоустрій», так і після того з пропозиціями щодо відновлення попереднього стану правовідносин, шляхом прийняття рішення про припинення новоствореного комунального підприємства.

Слід зазначити, що сама по собі обставина несвоєчасно опублікування проекту рішення ради не можу бути єдиною та виключною підставою для його скасування, тим більше, що в ході судового розгляду позивачем не було наведено суду мотивованих пояснень, як саме несвоєчасне опублікування проекту рішення створює підстави для його скасування. Не було надано суду будь-яких звернень від позивача або третіх осіб до позивача відносно того, що несвоєчасна публікація проекту рішення стала перешкодою для реалізації певних прав або свобод жителів громади.

Отже, при вирішенні даної справи суд враховує принцип «правового пуризму», який був введений у судовій практиці ЄСПЛ та відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлення від принципу правової визначеності задля правового пуризму (надмірне прагнення до формалізму). Рішення може бути скасовано лише задля виправлення істотної помилки.

Крім того, згідно з ч. 1, 3 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатись в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надане таке право.

Зі змісту наведеної процесуальної норм можна дійти висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Також вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою визнання недійсним (нечинним) та скасування такого рішення є, виходячи з наведених положень ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв’язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За змістом норм п. 8 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Наведені висновки суду кореспондують правовій позиції Верховного Суду України, що наведена у постанові від 10.04.2012 у справі №21-1115во10, а саме: суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

В тексті своїх пояснень від 11.01.2019 позивач зазначив, що звертаючись із цим позовом до суду він діяв в інтересах територіальної громади міста Фастів, а саме: у зв’язку зі зверненням до нього ініціативної групи Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» з листом №3 від 01.02.2018. У цьому листі працівники зазначеного комунального підприємства висловили своє занепокоєння з приводу перспективи скорочення робочих місць на підприємстві через реорганізацію КП «Фастівське ККП» та прийняття рішення про створення нового комунального підприємства - Комунального підприємства «Фастів-Благоустрій». Копія цього листа №3 від 01.02.2018 за підписом трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які визначають себе як представники трудового колектива КП «Фастівське ККП» надана позивачем до матеріалів справи.

Проаналізувавши зміст цього листа у сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень позивача з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Дослідиши наявні матеріали справи суд встановив відсутність в них документальних доказів звернення позивача в письмовому порядку до міського голови Ради, Фастівської районної державної адміністрації та/або правоохоронних органів з вимогами вжити заходів щодо припинення порушень, допущених при прийнятті рішення про створення Комунального підприємства «Фастів-Благоустрій».

Також разом з копією листа № 3 від 01.02.2018 позивачем не були подані документальні докази на підтвердження тих обставин, що фізичні особи, які підписали цей лист дійсно є членами трудового колективу КП «Фастівське ККП» та, що вони також є виборцями виборчого округу депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1

Посилання позивача на несприятливі наслідки у вигляді скорочення штату КП «Фастівського ККП», створення для місцевого бюджету додаткового економічно необґрунтованого фінансового навнтаження у зв’язку зі створенням КП «Фастівський благоустрій» не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду даної справи.

Матеріали справи також не містять жодних документальних доказів на підтвердження фактів звернення третіх осіб (трудового колективу КП «Фастівське ККП», членів територіальної громади міста Фастів) до Фастівської міської ради та безпосередньо до міського голови зі зверненнями (зокрема, скаргами), як до прийняття спірного рішення, так і після його прийняття, що стосуються обставин порушення їх прав та інтересів у зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення та створення на території м. Фастів КП Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій».

Отже, під час розгляду справи позивачем не надано документальних доказів, які свідчать про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів членів територіальної громади міста Фастів та, зокрема, - виборців виборчого округу депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1, а також не наведено жодного факту заподіяння конкретно визначеної шкоди правам та інтересам позивача (територіальній громаді міста Фастів).

Крім того, суд враховує і ту обставину, що оскаржуване рішення Фастівської міської ради №12-ХХХVII-VII «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту» від 08.02.2018 було реалізоване та відповідно вичерпало свою дію ще 01.03.2018 (дата реєстрації створеного комунального підприємства в ЄДРПОУ), а матеріали справи не містять належних документальних доказів на підтвердження того, що визнання недійсним та скасування такого рішення захистить порушенні права та інтереси позивача (територіальної громади міста Фастів).

Між тим, як пояснив представник відповідача та не заперечував позивач у судових засіданнях, КП «Фастів-Благоустрій» наразі є діючим підприємством, на якому також працює певна кількість осіб. Дані обставини засвідчуються наявними у матеріалах справи копіями наказу про призначення керівника та штатного розпису, затвердженого на Комунальному підприємстві «Фастів-Благоустрій» 30.08.2018. Таким чином, наслідком визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради №12-ХХХVII-VII «Про створення Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» та затвердження Статуту» від 08.02.2018 в судовому порядку може стати в подальшому передумою для припинення діяльності такої юридичної особи, що негативно вплине на права та інтереси третіх осіб – працівників КП «Фастів-Благоустрій».

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що судове рішення повинно бути направлено на захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи та інтересів учасників адміністративних правовідносин, проте враховуючи предмет даної адміністративної справи та склад учасників цього спору, наявні у справі докази, рішення про задоволення позовних вимог в даному випадку не направлено на захист прав, свобод чи інтересів позивача або третіх осіб (територіальної громади м. Фастів), та не створює для них несприятливих наслідків.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, а судом, з урахуванням мотивів, які наведені у цьому рішенні, не встановлено підстав для скасування рішення від 08.02.2018.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 – 78, 90, 139, 143, 242 – 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.