увійти
УКР
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2010 року.
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Мельничук А.О.
з участю прокурора Парфенюка О.І.
захисника – адвоката ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4Е, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Волинського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.172 КК, ч. 1 ст. 366,ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_10, будучи директором ПП „Дубок” та службовою особою, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року всупереч ст.21, 24, 24-1 Кодексу Законів про працю України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою" ОСОБА_10 не уклав з громадянами ОСОБА_2, , ОСОБА_4Е, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_3В, трудового договору та не зареєстрував їх у районному центрі зайнятості. В порушення вимог ст.48 КЗпП України, в трудові книжки вказаних громадян не внесено запис про прийняття їх на роботу, що призвело до незарахування вищезазначеним працівникам за період з жовтня 2007 року трудового стажу. ОСОБА_10 порушено також вимоги ст. 253, 255 КЗпП України, оскільки, працівники не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і не забезпечені всіма видами соціального страхування до того часу, поки між ними та роботодавцем не будуть юридично оформлені трудові відносини.
В порушення вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці", ОСОБА_10 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Також, ОСОБА_10, будучи службовою особою, діючи умисно, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року при здачі звітності до Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України, подаючи звітні документи вніс до них завідомо неправдиві дані про фактичну кількість найманих працівників. А саме, у звітах форми 1-ДФ за період часу з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, що подавалися до Державної податкової інспекції та у розрахунках суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що подавалися до Пенсійного фонду України, ОСОБА_10 вказав, що у відповідних звітних періодах у нього працювали лише офіційно наймані працівники, хоча фактично починаючи з жовтня 2007 року по найму працювали ще вісім осіб — трудові договори з якими не було укладено. Внаслідок подачі таких неправдивих відомостей, до державного бюджету та фондів соціального спрямування не було сплачено належних коштів.
ОСОБА_10, будучи засновником та директором приватного підприємства "Дубок" повторно, зловживаючи службовим становищем, шляхом обману та зловживання довірою керівництва ВАТ "Агротехсевіс", у період часу з 30.07.07 по 05.11.07, заволодів майном цілісного майнового комплексу ВАТ "Агротехсервіс" загальною вартістю 2,5 млн. грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки.
13.10.07, ОСОБА_10, продовжуючи злочинну діяльність, від імені ПП "Дубок", не маючи наміру на виконання його умов, уклав з Корецьким відкритим акціонерним товариством по ремонту і транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" договір № 1519 купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Корець вул. Київська 200 Корецького району Рівненської області, а також основних засобів третьої групи, які є невід'ємною частиною виробничого процесу нерухомого майна, в кількості 226 одиниць за 2,5 млн. грн.
16.10.07 підсудний в порушення п. 1.3 Договору купівлі-продажу № 1519 від 13.10.07 та ст. 697 ЦК України, власноручно склав та особисто подав до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" заяву № 13 від 16.10.07 про проведення реєстрації даного Договору та видачу витягів з реєстру прав стосовно об'єктів нерухомого майна, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, а також в порушення вимог п. 3.3 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрацій прав власності на нерухоме майно", отримав в РОБТІ витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська (вул. Леніна), 200, на підставі згаданого вище Договору.
Таким чином, 16.10.07 ОСОБА_10 фактично заволодів нерухомим майном ВАТ "Агротехсервіс", а саме:
1. Приміщенням лінійно-монтажної ремонтної дільниці та технічного обмінного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "В-2", площею 1006,4 кв. м. та вартістю 228700 грн.
2. Будинком мийки що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Д-2", площею 250,2 кв. м. та вартістю 38800 грн.
3. Приміщенням цеху реставрації деталей, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Ж-1" та "З-1", площею 921,5 кв. м. та вартістю 190800 грн.
4. Приміщенням котельні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "І", площею 631,1 кв. м. та вартістю 356000 грн.
5. Приміщенням контори, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "А-2", площею 507,4 кв. м. та вартістю 476200 грн.
6. Контрольно-пропускним пунктом, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Р-1", площею 12,3 кв. м. та вартістю 11700 грн.
7. Будівлею мийки що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Е-1", площею 360,7 кв. м. та вартістю 40700 грн.
8. Будівлею мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "К", площею 166,5 кв. м. та вартістю 34200 грн.
9. Гаражем, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Г-1", площею 618,2 кв. м. та вартістю 156100 грн.
10. Будівлею контрольно-пропускного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Б-2", площею 276,1 кв. м. та вартістю 111500 грн.
11. Автозаправочною станцією, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Л-1", площею 33,4 кв. м. та вартістю 30300 грн.
12. Будівлею станції технічного обслуговування автомобілів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "П-1", площею 1205,4 кв. м. та вартістю 180800 грн.
13. Приміщенням ремонтно-механічної майстерні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "О-1", площею 1798,0 кв. м. та вартістю 302400 грн.
14. Приміщенням складу виробничих запасів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "М-1", площею 429,8 кв. м. та вартістю 42700 грн.
15. Насосною, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й-4", площею 2,9 кв. м. та вартістю 6200 грн.
16 Очисними спорудами, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й", вартістю 34800 грн.
Крім цього, він же, заволодів майном ВАТ "Агротехсервіс", а саме основними засобами третьої групи, які є невід'ємною частиною виробничого процесу вище зазначених нерухомих будівель в кількості 226 одиниць:
1. Дорогою асфальтованою бетонною вартістю 29900,00 грн.
2. Загорожею з залізобетонних плит, металевою, цегляною, воротами вартістю 70500,00 грн.
3. Кранбалкою електричною вантажопідйомністю 3 т. вартістю 300,00 грн.
4. Кранбалкою електричною вантажопідйомністю 0,5 т. вартістю 50,00 грн.
5. Кранбалкою електричною вантажопідйомністю 3 т. вартістю 1500,00 грн.
6. Кранбалкою електричною вантажопідйомністю 0,5 т. вартістю 250,00 грн.
7. Машиною миючою АКТБ вартістю 600,00 грн.
8. Консольно-поворотним краном вартістю 130,00 грн.
9. Станком свердлильним вартістю 1500,00 грн.
10. Стендом КИ-921 вартістю 800,00 грн.
11. Стелажем 2-х секційним вартістю 650,00 грн.
12. Мийкою СМ-5085 вартістю 1500,00 грн.
13. Машиною мийки вартістю 8000,00 грн.
14. Електротельфером 2-т вартістю 800,00 грн.
15. Прибором МІП-100 вартістю 700,00 грн.
16. Станком токарним вартістю 3047,38 грн.
17. Вентилятором вартістю 448,52 грн.
18. Стендом обкаточним 5543 вартістю 3500,00 грн.
19. Вентилятором вартістю 372,77 грн.
20. Станком шліфовочно-обдирочним вартістю 544,40 грн.
21. Шкафом дефектовим вартістю 240,00 грн.
22. Плитою повареною вартістю 350,00 грн.
23. Насосом К-45 вартістю 375,13 грн.
24. Стендом КН-5543 вартістю 4950,04 грн.
25. Машиною миючою карусельною вартістю 14398,24 грн.
26. Стендом КН-157 вартістю 19710,79 грн.
27. Станком плоско-шліфовочним вартістю 284,83 грн.
28. Столом слюсарним вартістю 130,00 грн.
29. Вентилятором паливних апаратів вартістю 18,14 грн.
30. Водонагрівачем УАП-490 вартістю 15,00 грн.
31. Електротельфером 2 т. вартістю 700,00 грн.
32. Стендом для розбирання дизелів вартістю 362,88 грн.
33. Компресором вартістю 49,88 грн.
34. Станком токарним венторізним вартістю 1198,58 грн.
35. Станком токарним венторізним вартістю 468,62 грн.
36. Станком токарним венторізним вартістю 3895,94 грн.
37. Станком токарним венторізним М-163 вартістю 124,00 грн.
38. Станком для розточування циліндрів вартістю 2300,00 грн.
39. Станком для розточування циліндрів вартістю 2177,38 грн.
40. Станком хонінг 3А-833 вартістю 1600,00 грн.
41. Станком для шліфування колінвалів 3-А-423 вартістю 4800,00 грн.
42. Станком для шліфування колінвалів 3-А-423 вартістю 3833,06 грн.
43. Станком для шліфування колінвалів 3-А-423 вартістю 3179,70 грн.
44. Станком обдирочно-шліфувальним ЗБ-633 вартістю 164,47 грн.
45. Станком котрольно-шліфувальним ЗМ-433 вартістю 10387,12 грн.
46. Станком відрізним ЗБ-12 вартістю 813,97 грн.
47. Станком стругальним вартістю 261,09 грн.
48. Станком горизонтальним фрезерним вартістю 1152,53 грн.
49. Станком горизонтальним фрезерним 6Р 12 Б вартістю 1431,70 грн.
50. Пресом гідравлічним 671-М вартістю 1058,12 грн.
51. Пресом кривошипним К-6 вартістю 1042,82 грн.
52. Станком токарним інтелектуальним М-62 вартістю 686,71 грн.
53. Краном консольним поворотним вартістю 260,00 грн.
54. Станком свердлильним 6Н-135 вартістю 435,25 грн.
55. Станком для шліфування кілець вартістю 201,92 грн.
56. Головкою ОКС 6569 вартістю 1243,66 грн.
57. Горелкою факельною вартістю 455,39 грн.
58. Вентилятором вартістю 314,05 грн.
59. Випрямлячем зварювальним ВД-1000 вартістю 521,24 грн.
60. Зварювальним напівавтоматом ПДІ 508 вартістю 1515,53 грн.
61. Пресом кривошипним вартістю 1021,10 грн.
62. Напівавтоматом зварювальним вартістю 191,03 грн.
63. Головкою наплавною вартістю 113,39 грн.
64. Станком токарним венторізним вартістю 400,00 грн.
65. Кран-балкою вартістю 1200,00 грн.
66. Випрямлячем зварювальним ВКСН вартістю 1220,00 грн.
67. Установкою наплавною УД-209 вартістю 6000,00 грн.
68. Станком для виготовлення полімерів вартістю 380,00 грн.
69. Дефектоскопом магнітним вартістю 500,00 грн.
70. Випрямлячем зварювальним вартістю 1431,70 грн.
71. Столом слюсарним вартістю 760,00 грн.
72. Столом газозварювальним вартістю 760,00 грн.
73. Станком обдирочно-заточувальним вартістю 563,64 грн.
74. Пневмомолотом вартістю 1370,00 грн.
75. Станком свердлильним вартістю 137,73 грн.
76. Станком горизонтальним фрезерним вартістю 1088,56 грн.
77. Станком токарним вартістю 3280,76 грн.
78. Станком для РТБ вартістю 983,44 грн.
79. Станком для проточки колінвалів вартістю 861,29 грн.
80. Пресом гідравлічним Т-474 вартістю 250,00 грн.
81. Площадкою асфальтною вартістю 59800,00 грн.
82. Цистерною вартістю 1675,61 грн.
83. Цистерною вартістю 1675,61 грн.
84. Цистерною вартістю 1675,61 грн.
85. Цистерною вартістю 1675,61 грн.
86. Ємкістю вартістю 479,90 грн.
87. Ємкістю вартістю 479,90 грн.
88. Кран-балкою вартістю 1422,52 грн.
89. Котлом КВ-300 вартістю 810,24 грн.
90. Колонкою КР-50 вартістю 479,90 грн.
91. Теплогенератором вартістю 463,75 грн.
92. Шкафом слюсарним вартістю 52,64 грн.
93. Компресором вартістю 23,13 грн.
94. Компресором ВУ-318 вартістю 427,70 грн.
95. Компресором ВІ-318 вартістю 427,70 грн.
96. Станком наждачним вартістю 537,63 грн.
97. Установкою ТО-2 вартістю 985,98 грн.
98. Станком Р-108 вартістю 154,55 грн.
99. Цистерною 10 куб. м. вартістю 215,80 грн.
100. Цистерною 10 куб. м. вартістю 215,80 грн.
101. Цистерною 10 куб. м. вартістю 215,80 грн.
102. Цистерною 10 куб. м. вартістю 215,80 грн.
103. Цистерною 10 куб. м. вартістю 215,80 грн.
104. Трансформатором МТП вартістю 1765,10 грн.
105. Водонагрівачем вартістю 111,29 грн.
106. Установкою для сушіння електродвигунів вартістю 652,90 грн.
107. Механічним трубогибом вартістю 608,50 грн.
108. Водонагрівачем УАП вартістю 230,84 грн.
109. Станком верстат свердлильний вартістю 523,90 грн.
110. Трансформатором ТФМ вартістю 161,09 грн.
111. Станком обрізувально-закаточним наждачним вартістю 20,00 грн.
112. Трубогибом ВСМ вартістю 10,00 грн.
113. Верстаком слюсарним вартістю 5,00 грн.
114. Верстаком слюсарним вартістю 5,00 грн.
115. Труборізним станком вартістю 2,38 грн.
116. Станком ПТ токарним з патроном вартістю 117,67 грн.
117. Стендом обкатки вакуумних насосів вартістю 32,22 грн.
118. Стелажем металевим вартістю 404,78 грн.
119. Ковром вартістю 20,00 грн.
120. Трансформатором ТСА вартістю 181,00 грн.
121. Кранбалкою вартістю 400,00 грн.
122. Верстаком слюсарним вартістю 150,00 грн.
123. Колорифером вартістю 4,91 грн.
124. Млином вартістю 1096,07 грн.
125. Резервуаром 50 куб. м. вартістю 612,15 грн.
126. Резервуаром 50 куб. м. вартістю 613,32 грн.
127. Резервуаром 50 куб. м. вартістю 634,08 грн.
128. Резервуаром 50 куб. м. вартістю 623,39 грн.
129. Резервуаром 50 куб. м. вартістю 634,08 грн.
130. Солярочним баком вартістю 191,47 грн.
131. Фільтром мазутним 38 м. 2,5 вартістю 105,00 грн.
132. Фільтром мазутним 38 м. 2,5 вартістю 105,00 грн.
133. Фільтром мазутним 38 м. 2,5 вартістю 105,00 грн.
134. Фільтром мазутним 38 м. 2,5 вартістю 105,00 грн.
135. Фільтром мазутним 38 м. 2,5 вартістю 105,00 грн.
136. Воздуховодом вартістю 620,00 грн.
137. Воздуховодом вартістю 620,00 грн.
138. Гідротрансформатором вартістю 350,00 грн.
139. Дайлер баком 10 куб м. вартістю 1907,60 грн.
140. Гідродозатором вартістю 103,50 грн.
141. Насосом ЦВ 63/160 вартістю 350,00 грн.
142. Нагрівачем САОС вартістю 362,04 грн.
143. Котлом ДКВГ-12 вартістю 4390,45 грн.
144. Насосом 50/70 вартістю 646,49 грн.
145. Вентилятором вартістю 244,04 грн.
146. Електродвигуном вартістю 147,62 грн.
147. Радіоканалом вартістю 51,42 грн.
148. Площ-водоймою вартістю 3810,36 грн.
149. Баком 5 куб. м. вартістю 51,67 грн.
150. Холодильником вартістю 155,48 грн.
151. Телефонізацією вартістю 150,00 грн.
152. Насосом ЕЦВ вартістю 310,00 грн.
153. Насосом ЕЦВ вартістю 110,00 грн.
154. Лічильником вартістю 88,00 грн.
155. Водонагрівачем вартістю 410,00 грн.
156. Гідропресом Т-474 вартістю 230,00 грн.
157. Солідолонагрівачем вартістю 320,00 грн.
158. Стендом для монтажу вартістю 1520,00 грн.
159. Кранбалкою 2,2 т. вартістю 450,00 грн.
160. Кранбалкою 2,1 т. вартістю 1100,00 грн.
161. Кранбалкою 2,1 т. вартістю 1100,00 грн.
162. Стендом 968 вартістю 950,00 грн.
163. Маслороздаточною колонкою вартістю 90,00 грн.
164. Маслороздаточною колонкою вартістю 90,00 грн.
165. Верстатом свердлильним вартістю 800,00 грн.
166. Верстатом слюсарним вартістю 70,00 грн.
167. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
168. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
169. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
170. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
171. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
172. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
173. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
174. Верстатом слюсарним вартістю 125,00 грн.
175. Верстатом промивки двигунів вартістю 1050,00 грн.
176. Гайковерстатом вартістю 1050,00 грн.
177. Гайковерстатом вартістю 440,00 грн.
178. Обкаточно-тормозним станком вартістю 2800,00 грн.
179. Мойкою 196П вартістю 350,00 грн.
180. Газоаналізатором вартістю 1500,00 грн.
181. Станком механічним вартістю 1200,00 грн.
182. Станком механічним вартістю 1200,00 грн.
183. Станком механічним вартістю 1200,00 грн.
184. Вентилятором вартістю 90,00 грн.
185. Пилеотсосом вартістю 45,00 грн.
186. Бензоколонкою вартістю 750,00 грн.
187. Бензоколонкою вартістю 750,00 грн.
188. Бензоколонкою вартістю 630,00 грн.
189. Пунктом управління вартістю 115,00 грн.
190. Насосом-дозатором вартістю 320,00 грн.
191. Столом слюсарним вартістю 215,00 грн.
192. Водонагрівачем вартістю 220,00 грн.
193. Газоаналізатором вартістю 140,00 грн.
194. Столом газозварювальним вартістю 120,00 грн.
195. Стендом для притирки клапанів вартістю 222,57 грн.
196. Установкою компресорною ВУ-300 вартістю 1100,00 грн.
197. Пресом вертикальним 60 т. вартістю 1100,00 грн.
198. Стендом регулювання гідравліки КИ вартістю 900,00 грн.
199. Кранбалкою 3 т. вартістю 1800,00 грн.
200. Естакадою зборки ОПР-996 вартістю 1583,76 грн.
201. Стендом випробувальним КИ-921 вартістю 1800,00 грн.
202. Стендом обкатки 5543 вартістю 3400,00 грн.
203. Стендом випробування НШ і центрифуги вартістю 1700,00 грн.
204. Станком фрезерним вартістю 1070,00 грн.
205. Пресом гідравлічним вартістю 230,00 грн.
206. Електротельфером 1т. вартістю 310,00 грн.
207. Станцією зв'язку вартістю 1100,00 грн.
208. Телефонною станцією вартістю 1200,00 грн.
209. Установкою "ПСКОВ" вартістю 20,00 грн.
210. Машиною печатною вартістю 115,25 грн.
211. Машиною лічильною вартістю 50,35 грн.
212. Машиною лічильною вартістю 50,24 грн.
213. Машиною лічильною вартістю 42,12 грн.
214. Машиною лічильною вартістю 49,88 грн.
215. Кранбалкою вартістю 230,00 грн.
216. Гідроагрегатом вартістю 350,00 грн.
217. Вентилятором вартістю 220,00 грн.
218. Вентилятором вартістю 220,00 грн.
219. Вентилятором вартістю 220,00 грн.
220. Вентилятором вартістю 220,00 грн.
221. Вентилятором вартістю 105,00 грн.
222. Вентилятором вартістю 105,00 грн.
223. Вентилятором вартістю 105,00 грн.
224. Вентилятором вартістю 105,00 грн.
225. Вентилятором вартістю 210,00 грн.
226. Електрообчислювальною машиною вартістю 123,95 грн.
02.11.07. ОСОБА_10, продовжуючи злочинну діяльність, повторно, з метою легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, діючи як директор та засновник ПП "Дубок" уклав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу майна від 02.11.07, згідно п. 1.1 якого передав у власність останнього вказане вище нерухоме та рухоме майно, яке є невід'ємною частиною нерухомого майна і виробничого процесу за суму 2,6 млн. грн.
05.11.07, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, як директор ПП "Дубок" склав з ОСОБА_12 ОСОБА_13 приймання передачі, згідно якого передав у власність останнього нерухоме та рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 02.11.07. загальною вартістю 2,6 млн. грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України вину не визнав. Показав, що він особисто укладав 42 угоди з працівниками, яких на підприємство направила служба зайнятості. Осіб, які визнані потерпілими по справі, на роботу приймав ОСОБА_14, який незаконно привласнив собі повноваження. Кримінальна справа порушена незаконно, також звіти особисто він не подавав та не заповнював, а це виконували працівники бухгалтерії, просить виправдати за даними статтями.
Також, ОСОБА_10 не визнав вину у скоєнні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України та показав, що дійсно в 2004 році він заснував ПП „ Дубок”. Про те, що продається майно Корецького ВАТ „ Агротехсервіс” прочитав в газеті. 05.09.2007 року уклав з ВАТ „ Агротехсервіс” договір оренди ремонтної майстерні. 13.10.2007 року між ПП „ Дубок” та ВАТ „ Агротехсервіс” укладено договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу. Даний договір посвідчено у державного нотаріуса, згідно п. 9.2 договору він підлягає державній реєстрації. Він особисто , діючи від ПП „ Дубок” склав та подав заяву до РОБТІ про проведення державної реєстрації та отримав витяги з реєстру права власності, так як від підприємства це вимагає робити законодавство України. Договір купівлі - продажу є правомірним, а оперуповноважений міліції ОСОБА_15 та слідчий Гудовсек С.В. не мають права оцінювати правомірні правочини двох юридичних осіб.
Кримінальну справу сфальсифіковано, злочин скоїли працівники органів досудового слідства та заступник прокурора області, оскільки, вчинили притягнення завідомо не винного до кримінальної відповідальності та завідомо незаконні затримання, привід, просить виправдати.
Не дивлячись на невизнання підсудним вини у вчиненні злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами, а саме, показами потерпілих :
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в жовтні 2007 року в газеті прочитала оголошення про роботу в ПП «Дубок». Прийшовши на ПП «Дубок», написала заяву про прийняття на роботу на ім'я директора ОСОБА_10. та була прийнята на роботу. З 3 жовтня 2007 року середини лютого 2008 року працювала на ПП „ Дубок”, без укладення трудового договору. В обов'язки входило виконувати роботу за вказівкою директора даного підприємства. Заробітна плата становила 600 грн. на місяць, працювали позмінно. Заробітну плату не виплатили за грудень 2007 року та лютий 2008 року.
Потерпіла ОСОБА_6В, в судовому засіданні показала, що в жовтні 2007 року дізналася, що ПП «Дубок», що знаходилося за адресою м. Корець по вул. Київській, 200, набирає працівників на роботу. Прийшовши на дане підприємство, була прийнята на роботу. Директор ОСОБА_10 обіцяв офіційно оформити трудові відносини пізніше. З 3 жовтня 2007 року до середини лютого 2008 року вона працювала на підприємстві, без внесення відповідних даних до трудової книжки. На даному підприємстві в її обов'язки входило виконувати різну роботу , яка в той час була потрібна для діяльності підприємства. Заробітна плата виплачувалася близько 550 грн. на місяць. Працювали позмінно. За грудень 2007 року та січень – лютий 2008 року заробітна плата не була виплачена взагалі.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в жовтні 2007 року він влаштувався на роботу на ПП «Дубок». Трудовий договір не укладався і жодних записів в трудову книжку не вносилося. ОСОБА_10 офіційно оформити трудові відносини обіцяв пізніше. На ПП «Дубок» він працював з жовтня 2007 року по лютий 2008 року. На підприємстві виконував будь яку роботу. За три місяці - грудень 2007 року та січень – лютий 2008 року заробітну плату не виплачено взагалі, заборгованість становить 1500 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з 12.01.2008 року по 08.03.2008 року працював на ПП «Дубок». Договір про трудові відносини між ним та директором підприємства ОСОБА_10 не укладався. Трудову книжку в нього взяли через тиждень після прийняття на роботу. Однак, він працював у ОСОБА_10 без укладення трудового договору та внесення відповідних даних до трудової книжки. Заробітна плата становила 550 грн. на місяць. Працювали позмінно. На даний час існує заборгованість по заробітній платі за лютий 2008 року.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в жовтні 2007 року вона влаштувалася на роботу в ПП „Дубок”. Трудовий договір з нею не укладався і відповідні записи в трудову книжку не вносилися. Працювала на підприємстві з 03 жовтня 2007 року до кінця травня 2008 року. Виконувала різну роботу, пізніше працювала в охороні. Працювали позмінно. За березень та травень 2008 року заробітну плату не виплачено, заборгованість ПП „ Дубок” перед нею становить 1100 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в листопаді 2007 року ОСОБА_10 запропонував їй працювати у нього на підприємстві ПП «Дубок» раніше разом навчалися. Директор підприємства ОСОБА_10Р, трудової книжки у неї не брав, договір про трудові відносини між ними не укладався. З листопада 2007 року по лютий 2008 року вона працювала на підприємстві без укладення трудового договору. Спілкувалася з ОСОБА_10 особисто, він говорив, що офіційно оформить на роботу пізніше. Працювали позмінно. За січень – лютий 2008 року заробітну плату не виплачено взагалі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 3 жовтня 2007 року влаштувалася на роботу в ПП „Дубок”. Трудовий договір з нею не укладався і відповідні записи в трудову книжку не вносилося. На підприємстві працювала з 3 жовтня 2007 року до кінця травня 2008 року. Заробітну плату спочатку виплачували вчасно, але за березень – травень 2008 року заробітну плату не виплачено взагалі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі близько 1500 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що в жовтні 2007 року влаштувалася на роботу в ПП «Дубок». Трудовий договір з нею не укладався і записи в трудову книжку не вносилися. Заяву про прийняття на роботу вона подавала, всіх хто працював неофіційно обіцяли оформити, коли підприємство буде мати можливість. За березень – травень 2008 року заробітну плату не виплатили, через що виникла заборгованість 1200 – 1300 грн.
Допитані в судовому засіданні потерпілі підтвердили покази дані під час проведення досудового слідства.
Крім того, винуватість підсудного підтверджується показами свідків :
Свідок ОСОБА_16 показав, в даний час є директором Корецького ВАТ по ремонту і транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс". На загальних зборах товариства було прийнято рішення реалізувати майно товариства в цілому або по частинах. В серпні 2007 року до майнової комісії звернувся директор ПП "Дубок" ОСОБА_10, який запропонував купити приміщення цілісного майнового комплексу погодившись із ціною згідно оцінки БТІ, а саме 2,5 млн. грн. Між ВАТ „ Агротехсервіс” та ПП "Дубок" було заключено договір оренди приміщення ремонтної майстерні. 13.10.2007 року, між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства в кількості 16 будівель та споруд ВАТ "Агротехсервіс". Відповідно до умов договору купівлі-продажу термін оплати за договором витікав 13.12.2007 року. Одержання коштів мало б підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою продавця, яка являється невід’ємною частинного даного договору. Несплату коштів у встановлений строк, ОСОБА_10 пояснював, тим що чекає отримання кредиту в банку, тому було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу з продовженням терміну оплати до 01.02.2008 року. Коли кошти за майно не поступили, було зібрано загальні збори, запрошено керівників району. На зборах ОСОБА_10, також просив вибачення за затримку у оплаті та просив продовжити термін оплати, однак, договір не продовжували. У травні 2008 року ОСОБА_10 повідомив що є власником майна підприємства. Тоді, звернувшись в Рівненське ОБТІ про надання витягу із державного реєстру про належність майна підприємства керівництво ВАТ „Агротехсервіс” дізналося, що все майно переоформлено на ПП "Дубок". На початку вересня до ВАТ "Агротехсервіс" приїхав ОСОБА_12 та повідомив, що він купив майно підприємства у ОСОБА_10 та вже є його власником, однак, його не допустили на територію підприємства. З БТІ дізналися, що дійсно звернувся ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на майно на підставі рішення суду.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_17, він є заступником директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" та головою майнової комісії. На загальних зборах товариства було прийнято рішення реалізувати майно товариства. В серпні 2007 року до майнової комісії звернувся директор ПП "Дубок" ОСОБА_10 та запропонував купити приміщення цілісного майнового комплексу погодившись із ціною згідно оцінки БТІ. ОСОБА_10 на засіданні комісії повідомив членам комісії, що його підприємство є платоспроможним. Між ВАТ та ПП "Дубок" укладено договір № 7 оренди нежилого приміщення ремонтної майстерні. 13.10.2007 року, між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Відповідно до умов договору купівлі-продажу термін оплати за договором витікав у грудні 2007 року. Договір було посвідчено державним нотаріусом. Оскільки, вчасно кошти на оплату майна за договором не поступили, підсудний повідомляв , що оформляє кредит в банку та обіцяв привезти копії підтверджуючих документів. 17.12.2007 року укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу з продовженням терміну оплати до 1.02.2008 року. В березні 2008 року зібрано загальні збори товариства, куди було запрошено керівників району. ОСОБА_10, зобов’язувався сплатити кошти. В травні 2008 року ОСОБА_10 повідомив, що є власником майна підприємства. Звернувшись в Рівненське ОБТІ, дізналися, що майно ВАТ „ Агротехсервіс” переоформлено на ПП "Дубок". Пізніше БТІ повідомило, що реєстрацію скасовано. У вересні приїхав ОСОБА_12 повідомив, що купив майно підприємства у ОСОБА_10 та є його власником. Керівництво ВАТ „ Агротехсервісу” заперечили про можливість продажу майна та не допустили того на територію. РОБТІ надало інформацію, що дана особа звернулася щодо реєстрації права власності на майно, що знаходиться в м. Корець по вул. Київській, 200 на підставі рішення суду. Тоді вони зрозуміли, що ОСОБА_10 фактично відтягував час, щоб зареєструвати право власності на все майно на нового покупця.
Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які є членами Спостережної ради та майнової комісії ВАТ „ Агротехсервіс” допитані в судовому засіданні, повністю підтвердили покази дані ними під час проведення досудового слідства, та показали, що на загальних зборах відкритого акціонерного товариства „Агротехсервіс” було прийнято рішення реалізувати майно товариства. Після подачі оголошення про продаж підприємства до підприємства зверталося багато потенційних покупців, однак, всі хотіли купити майновий комплекс знизивши ціну. В серпні 2007 року до майнової комісії звернувся директор ПП "Дубок" ОСОБА_10 та повідомив про намір придбати майно ВАТ „Агротехсервіс”. ОСОБА_10 на засіданні комісії повідомив членам комісії, що його підприємство є платоспроможним, має можливість заплатити 2,5 млн. грн., також, повідомив, що має намір взяти кредит в банку. Так, ОСОБА_10 переконав майнову комісію та спостережну раду про наміри. Крім того, придбати підприємство. ОСОБА_10 запропонував зразу ж взяти в оренду частину приміщень розпочати здійснювати свою господарську діяльність. На засіданні Спостережної ради та на засіданні майнової комісії товариства було прийнято рішення щодо реалізації майна ВАТ „ Агротехсервіс” за ціною 2,5 млн. грн.. Незабаром було укладено договір оренди приміщення ремонтної майстерні. 13.10.2007 року між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Відповідно до умов договору повна оплата коштів за майно за договором повинна була відбутися до 13.12.2007 року. ОСОБА_10 було повідомлено, що договір буде розірвано автоматично. Підсудний почав домовлятися із керівництвом товариства, членами спостережної ради та майнової комісії про продовження терміну дії договору. В грудні 2007 року було додатковою угодою продовжено терміну оплати ще на два місяці. ОСОБА_10 увесь час пояснював, що гроші за майно сплатить , коли отримає кредит в банку. Однак, кошти не було сплачено, в травні 2008 року ОСОБА_10 повідомив, що є власником майна підприємства. Після звернення до Рівненського ОБТІ, з”ясувалося, що все майно ВАТ „ Агротехсервіс” знаходиься у власності ПП "Дубок". Пізніше БТІ повідомило, що реєстрацію скасовано. У вересні 2008 року Зясувалося, що ОСОБА_10 продав майно цілісного майнового комплексу ОСОБА_12, який має намір зареєструвати за собою право власності на підприємство в БТІ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що є головою Корецької райдержадміністрації, на початку 2008 року він був запрошений на загальні збори ВАТ „ Агротехсервіс”. Основне питання, по якому було зібрано збори стосувалося оплати ОСОБА_10 придбаного майнового комплексу. ОСОБА_10 переконував присутніх щодо якнайшвидшого перерахування коштів за майно. Він особисто також запропонував продовжити строк для розрахунку ОСОБА_10 Виступ ОСОБА_10 видався переконливим. Також, виступали інші представники влади, які також запропонували продовжити строк оплати. Пізніше з”ясувалося, що ОСОБА_10 кошти за майновий комплекс так і не сплатив.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона одночасно була головним бухгалтером ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок". Влітку 2007 року на підприємство ВАТ „ Агротехсервіс” приїхав ОСОБА_10 та повідомив про намір придбати майно підприємства. Він запевнив всіх що в нього є достатньо коштів для придбання вказаного майна. Свідок була присутня на загальних зборах акціонерів, коли було вирішено питання про продаж майна підприємства, коли ОСОБА_10 просив не розривати договір та надати відстрочку платежу. Їй відомо, що між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" укладено договір купівлі-продажу. Як головний бухгалтер вона готувала фінансово-господарські документи що стосувалися продажу майна. Також, їй було відомо право власності на майно перейде до покупця після повної оплати. Про те, що ОСОБА_10 здійснив перереєстрацію права власності на майно на ПП "Дубок" їй не повідомлялося, а стало відомо пізніше. По бухгалтерських обліках ПП "Дубок" не було відображено придбання та оприбуткування майна придбаного згідно договору купівлі – продажу. З травня 2008 року ПП "Дубок" фактично припинило свою господарську діяльність. Той факт, що майно перепродано ОСОБА_12 їй не був відомий. Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.12.2008 року встановлено, що на роботу в ПП «Дубок», що знаходиться за адресою м. (Корець, вул. Київська, 200, вона була влаштована 02 січня 1998 року. На роботу її приймав ОСОБА_10, який є власником даного підприємства. Трудовий договір між нею і директором ОСОБА_10Р, був укладений та здійснено відповідний запис в трудову книжку. На ПП «Дубок» вона працювала з 02 січня 1998 року по травень 2008 року. В її обов'язки на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства входило оформлення документації реалізації продукції ПП «Дубок» та внесення відповідних даних в електронний носій.
Також, на підприємстві, а саме ПП «Дубок», працювали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 З даними особами трудовий договір про прийняття їх на роботу укладений не був. Директор ОСОБА_10 обіцяв оформити їх на роботу офіційно пізніше, коли підприємство буде мати можливість. На початку 2008 року ОСОБА_10 наказав звільнити з роботи усіх не оформлених працівників підприємства «Дубок». Графік виходу на роботу вказаних працівників підприємства «Дубок» , складали майстри. Заробітну плату вказані працівники отримували в бухгалтерії на руки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що працює державним нотаріусом Корецької районної державної нотаріальної контори. 13 жовтня 2007 року нею посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП „ Дубок” на загальну суму 2,5 млн. грн. Однією з умов даного договору було те, що право власності на відчужуване нерухоме майно, яке є предметом цього договору переходить від продавця до покупця не раніше повної оплати такого нерухомого майна, а також те, що факт одержання повного розрахунку буде підтверджуватися заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально і є невід'ємною частиною даного договору. Сторони повідомили їй , що після повної оплати прийдуть посвідчувати відповідну заяву. До проведення повної оплати ОСОБА_10 не мав права реєструвати майно в БТІ.
Свідок ОСОБА_12 показав, на той час він займався підприємницькою діяльністю. Являвся торговим представником українсько-польської фірми на Україні. Наприкінці літа чи на початку вересня 2007 року, він шукав промислові приміщення для польських партнерів, він познайомився з ОСОБА_10, котрий хотів продати такі приміщення, котрі знаходились у м. Корець, Рівненської області. 02.11.2007 року між ним та ОСОБА_10 укладено договір купівлі продажу нерухомого та рухомого майна, яке належало ПП „Дубок” у м. Корець, по вул. Київській, 200 за ціну 2, 6 млн. грн. Після підписання вказаного договору грошових коштів не було передано, оскільки, вони ще мали надійти з Польщі. Крім того, даний договір повинен був бути нотаріально посвідчений. Пізніше, ОСОБА_10 відмовився від нотаріального посвідчення договору, вимагаючи змінити ціну. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, даний договір купівлі – продажу від 02.11.2007 року було визнано дійсним. Про обставини придбання ОСОБА_10 майна ВАТ „ Агротехсервіс” дізнався пізніше.
Свідок ОСОБА_28 показав, як юрист з 2007 року надає послуги ОСОБА_12. Ним було підготовлено договір купівлі – продажу майна ПП „ Дубок”, який 02.11.2007 року при ньому підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_10. При підготовці даного договору ним встановлено, що згідно витягів про реєстрацію права власності РОБТІ право власності стосовно даних об’єктів належало ПП "Дубок". Стосовно пункту 1.3 договору від 13.10.2007 ОСОБА_10 пояснював, що отримані від ОСОБА_12 кошти той відразу має намір перерахувати на рахунок ВАТ "Агротехсервіс". Пізніше ОСОБА_10 з невідомих йому причин від нотаріального посвідчення даного договору від 02.11.2007 відмовився. В червні 2008 року ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_10 подав до суду позов про визнання даного договору недійсним і тоді ними було подано зустрічний позов про визнання договору купівлі – продажу від 02.11.2007 року дійсним.
Як видно з показів свідка ОСОБА_29 в 2007-2008 роках він, як юрист, здійснював обслуговування ВАТ "Агротехсервіс". 13 жовтня 2007 року між ВАТ „ Агротехсервіс” та ПП „ Дубок” було укладено договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу. За його пропозицією, до тексту договору було включено пункт в якому визначено, що право власності на відчужуване нерухоме майно, яке є предметом договору переходить до покупця не раніше моменту повної оплати, але не пізніше двох місяців з моменту укладання договору. Факт одержання коштів підтверджується нотаріально посвідченою заявою продавця, яка являється невід'ємною частиною даного договору. Договір було посвдчено нотаріусом. Надалі, в зв'язку з несплатою ОСОБА_10 коштів, керівництво ВАТ "Агротехсервіс" постійно зверталося до ОСОБА_10 з питанням оплати. ОСОБА_10 повідомляв, що має домовляється про кредит в банку. Пізніше було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу з продовженням терміну оплати ще на декілька місяців. Оплату проведено не було, дізнавшись, що ОСОБА_10 зареєстрував майно , яке було предметом договору купівлі – продажу на ПП „ Дубок”, вони письмово звернулися в ОБТІ щодо того, що право власності оформлено незаконно, всупереч умовам договору купівлі-продажу без проведення оплати. Тоді БТІ скасовано реєстрацію.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31, відповідно державний реєстратор та начальник правового відділу РОБТІ, показали, що 16.10.2007 було подано термінове замовлення. ОСОБА_31 передав пакет документів ОСОБА_30 сказавши, що необхідно провести реєстрацію даного договору купівлі-продажу на шістнадцять об’єктів нерухомого майна в м. Корець по вул. Київська, 200 за приватним підприємством "Дубок". Пізніше, Рівненським РОБТІ з власної ініціативи було скасовано запис внесений до реєстру прав власності 16.10.07 про реєстрацію права власності за ПП „ Дубок”.
Свідок ОСОБА_32 показав, що на той час працював керуючим Новоград – Волинського відділення „ Приватбанку”. Дійсно звертався із заявою про надання кредиту, в серпні 2007 року на підприємство в м. Корці прїжджали кредитні інспектори оглянути майно. Однак, питання видачі кредиту вирішувалося в Житомирському відділенні і в надання кредиту було відмовлено, так як прийшов лист із центрального офісу банку, де було заборонено кредитувати деревообробну галузь.
Свідок ОСОБА_33 показала, що на роботу в ПП „Дубок”, вона влаштована через центр зайнятості. На ПП „Дубок” працювала з 15 жовтня 2007 року. Спочатку майстром, а потім її перевели на посаду бухгалтера ПП „Дубок”. В її обов'язки входило нарахування заробітної плати. На цьому ж підприємстві працювали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Трудовий договір про прийняття їх на роботу укладений не був. Директор ОСОБА_10 обіцяв оформити їх на роботу офіційно, коли підприємство буде мати можливість. На початку 2008 року директор наказав звільнити з роботи офіційно не оформлених працівників. Даних працівників набирав ОСОБА_14, однак, без відома директора він не мав права вчиняти такі дії. Заробітну плату вказані працівники отримували в бухгалтерії.
Свідок ОСОБА_14 показав, що на роботу в ПП „Дубок” він був влаштований з січня 2007 року. На роботу його приймав ОСОБА_10, який є власником даного підприємства. Права приймати на роботу без відома директора ОСОБА_10 не мав. Про стан справ на підприємстві він щодня повідомляв директора. На підприємстві працювали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6В, ОСОБА_3. З ними трудовий договір про прийняття на роботу укладений не був. Директор ОСОБА_10 обіцяв оформити на роботу офіційно цих працівників пізніше, коли підприємство буде мати таку можливість. Про те, що вказані особи працювали на ПП „Дубок” директор знав. На початку 2008 року ОСОБА_10 наказав звільнити з роботи усіх офіційно не оформлених працівників. Графік виходу на роботу цих працівників розроблявся ним з участю майстрів, після чого погоджувався з власником. Заробітну плату дані працівники отримували в бухгалтерії на руки.
Допитані в судовому засіданні свідки повністю підтвердили покази дані під час проведення досудового слідства.
Крім показів свідків, винуватість підсудного ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами та речовими доказами по справі, а саме:
Будучи достовірно обізнаним про намір ВАТ "Агротехсервіс" продати весь майновий комплекс, розташований за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, ОСОБА_10 30.07.07 склав та подав до майнової комісії вищевказаного товариства заяву про продаж майнового комплексу ВАТ "Агротехсервіс" для ПП "Дубок" (т.5 а.с. 181) .
В період часу з 30.07.07 по 03.09.07 ОСОБА_10 переконавши членів спостережної ради та майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс" в платоспроможності ПП "Дубок", правдивості своїх намірів та вигідності продажу майна ВАТ "Агротехсервіс" саме для ПП "Дубок", ОСОБА_10 домігся того, що у вересні-жовтні 2007 року на засіданнях членів спостережної ради та майнової комісії даного товариства прийняте рішення спочатку про передачу в оренду реммайстерні, а пізніше про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ "Агротехсервіс" за 2,5 млн. саме для ПП "Дубок" : протокол № 3 засідання спостережної ради ВАТ „ Агротехсервіс” від 3 вересня 2007 року, протокол № 10 засідання майнової комісії від 3.09.2007 року, протокол № 11 засідання майнової комісії від 4 вересня 2007 року, протокол № 12 засідання майнової комісії від 10.09.2007 року, протокол № 14 засідання майнової комісії від 2 жовтня 2007 року(т. 5 а.с. 191 – 199); договір оренди нежилого приміщення № 7 від 05.09.2007 року , згідно якого Корецьке ВАТ „ Агротехсервіс” в особі ОСОБА_16 здає в оренду ПП „ Дубок” в особі ОСОБА_10 приміщення ремонтної майстерні. ( т. 5 а.с. 140 -143);
07.09.07 ОСОБА_10 від імені ПП "Дубок", уклав з ВАТ "Агротехсервіс" попередній договір № 2671 про продаж ВАТ "Агротехсервіс" для ПП "Дубок" нерухомого майна, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200 та основних засобів третьої групи, які є невід'ємною частиною виробничого процесу нерухомого майна, у кількості 226 одиниць. ( т.4 а.с.83 -92);
як вбачається із змісту договору купівлі – продажу від 02.11.07 року ОСОБА_10 з метою легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, діючи як директор та засновник ПП "Дубок" уклав з ОСОБА_12 договір, згідно якого передав у власність останнього нерухоме та рухоме майно за суму 2,6 млн. грн., 05.11.07, ОСОБА_10, як директор ПП "Дубок" склав з ОСОБА_12 акт приймання передачі, згідно якого передав у власність останнього нерухоме та рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 02.11.07. загальною вартістю 2,6 млн. грн., даний договір є дійсним правочином, тому породжує настання правових наслідків (т.2 а.с. 151 -154);
рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2008 року договір купівлі – продажу від 2.11.2007 року визнано дійсним. ( т. 4 а.с. 188-193);
як вбачається з протоколу виїмки від 18.11.2008 року в приміщенні Овруцької МДПІ Житомирської області вилучені податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПП „Дубок”, а саме, форми 1-ДФ за 1,2,3,4 квартал 2007 року ( т. 1, а.с. 94);
як видно з протоколу обшуку від 26.09.2008 року в ході якого в приміщенні ПП „ Дубок” виявлено і вилучено табель обліку робочого часу за січень 2008 року, графік виходу на роботу за жовтень-грудень 2007 року, січень, березень-квітень 2008 року ( т.1, а.с. 108-110);
речовими доказами: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ПП „Дубок”, форми 1-ДФ за 1,2,3,4 квартал 2007 року, табель обліку робочого часу за січень 2008 року, графік виходу на роботу за жовтень-грудень 2007 року та січень, березень-квітень 2008 року ( т. 1, а.с. 95-101, 111-124);
відповідно до постанови Рівненського міського суду від 12.03.2009 року № 4-530/09, суд, розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи № 20/03-09 від 19 січня 2009 року відносно ОСОБА_10, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скаргу залишив без задоволення (т. 1 а.с. 12-13), ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року постанова Рівненського міського суду від 12 березня 2009 року відносно ОСОБА_10 залишена без змін, а апеляція захисника-адвоката ОСОБА_34 - без задоволення (т. 2 а.с. 17-18);
згідно з листом Київської регіональної філії ВАТ КБ "Хрещатик" № 29-06/1424 від 27 квітня 2009 року стосовно того, що до філії ВАТ КБ "Хрещатик" і підпорядкованих йому відділень ПП "Дубок" та ОСОБА_10 із заявою про отримання кредиту не зверталися (т. 2 а.с. 142);
відповідно до листа відділення "Новоградське" ЗАТ "ОТП Банк" № 14 від 27 квітня 2009 ПП "Дубок" та фізична особа ОСОБА_10 з заявою про отримання кредиту не зверталися (т. 3 а.с. 131);
відповідно до листів Регіонального відділення ЗАТ "ОТП Банк" в м. Рівне № Роо-01-11/130 від 09 квітня 2009 року та № Роо-01-11/149 від 27 квітня 2009 року ПП "Дубок" та фізична особа ОСОБА_10 із заявою про отримання кредиту не зверталися (т. 3 а.с. 135);
як вбачається з листів Рівненської філії ВАТ КБ "Хрещатик" № 11-5/303 від 07 квітня 2009 року та № 11-5/353 від 27 квітня 2009 року до Рівненської філії ВАТ КБ "Хрещатик" зверталося ПП "Дубок" в особі ОСОБА_10 з заявою про можливість надання кредиту. Клієнту було запропоновано надати пакет документів для розгляду. ОСОБА_35 вони надані не були і, відповідно, питання про надання клієнту кредит не розглядалося (т. 3 а.с. 138);
як вбачається з листа Житомирської філії ВАТ КБ "Хрещатик" № 11/1137 від 28 квітня 2009 року до Житомирської філії ВАТ КБ "Хрещатик" ПП "Дубок" та ОСОБА_10 із заявою про отримання кредиту не зверталися (т. 3 а.с. 140);
згідно з протоколом обшуку від 02 лютого 2009 року, за місце проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено документи, що свідчать про діяльність ОСОБА_10 по заволодінню майном ВАТ "Агротехсервіс" , які визнані речовими доказами та долучені до справи ( т. 4 а.с. 36-219);
згідно з протоколом обшуку від 02 лютого 2009 року, в приміщеннях П.П. "Дубок" в м. Корці, по вул. Київській, 200 вилучено документи, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_10 по заволодінню майном ВАТ "Агротехсервіс" , які визнані речовими доказами та долучені до справи. (т. 4 а.с. 225-249, т. 5 а.с. 1-117);
згідно з протоколом виїмки від 30 січня 2009 року, у директора ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, свідоцтво про власність Регіонального відділення ФДМ України № 93 від 05.07.1994 року, наказ ФДМ про передачу нерухомого майна у власність Корецького ВАТ „ Агротехсервіс”, та ряд документів щодо відчуження майнового комплексу, що знаходиться за адресою - Рівненська область, м. Корець, вул. Київській 200 , які визнані речовими доказами та долучені до справи (т. 5 а.с. 129-176);
згідно з протоколом виїмки від 02 квітня 2009 року, у ОСОБА_17, голови майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс", вилучено документи стосовно перебування ВАТ "Агротехсервіс" у власності та відчуження майнового комплексу що знаходиться в м. Корець, вул. Київській 200, які визнані речовими доказами та долучені до справи (т. 5 а.с. 178-217);
згідно з протоколом виїмки від 20 січня 2009 року, в Корецькій районній державній нотаріальній конторі, вилучено договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2007 року № 1519 , також, інші документи, що стосуються укладення договору, які визнані речовими доказами та долучені до справи (т.5 а.с. 219-250, т. 6 а.с. 1-83);
як видно з протоколу виїмки від 10 квітня 2009 року, у директора ПП "Юридична компанія "Бізнес-Юріан" ОСОБА_28, вилучено копії договору від 02.11.2007, акту приймання-передачі від 05.11.2007 та копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира суду від 02.07.2008 по справі № 2-2316/08, які визнані речовими доказами та долучені до справи.
(т. 6 а.с. 85-99);
як вбачається з протоколу виїмки від 20 січня 2009 року, в КП "Рівненське ОБТІ", вилучено інвентарну справу № 2787 об’єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, документи якої визнані речовими доказами та долучені до справи (т. 6 а.с. 103-188);
відповідно до протоколу огляду від 20 січня 2009 року, працівниками міліції проведено огляд будинків, приміщень та споруд ВАТ "Агротехсервіс", що розташовані в м. Корці по вул. Київській 200 , які визнані речовими доказами та долучені до справи (т.7 а.с. 1-19);
відповідно до протоколом огляду від 13 березня 2009 року, працівниками міліції проведено огляд обладнання, що знаходиться в приміщеннях ВАТ "Агротехсервіс" , яке визнано речовими доказами та долучено до справи ( т. 7 а.с. 20-25);
Протоколами очних ставок від 26 березня 2009 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_10, між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час яких ОСОБА_16 та ОСОБА_12 викрили злочинні дії ОСОБА_10 (т.7 а.с. 39-42, 45-49);
як вбачається з акту ревізії від 19.01.2009 ВАТ "Агротехсервіс", вартість майна по договору купівлі-продажу від 13.10. 2007 року складає 2500000 грн. (т. 7 а.с. 51-57);
як вбачається з акту інвентаризації від 19.01.2009 ВАТ "Агротехсервіс" встановлено відсутність основних засобів по балансовій вартості на суму 78822,09 грн (т. 7 а.с. 58-65);
як видно договору купівлі - продажу від 13 жовтня 2007 року, ОСОБА_10, від імені ПП "Дубок", уклав з ВАТ "Агротехсервіс" договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1519 від 13.10.2007, що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, а також основних засобів третьої групи, які є невід'ємною частиною виробничого процесу нерухомого майна, в кількості 226 одиниць за 2,5 млн. грн. Відповідно до п. 1.3 Договору право власності на відчужуване нерухоме майно, яке є предметом договору переходить від продавця до покупця відповідно до законодавства України, але не раніше моменту повної оплати такого нерухомого майна, яка буде здійснена не пізніше двох місяців з моменту укладення цього договору та його державної реєстрації. Виходячи із умов договору ПП "Дубок" повинно отримати у власність предмет договору тільки за умови повного розрахунку у встановлений строк, що повинно підтверджуватись заявою продавця. Даний договір купівлі-продажу не був виконаний покупцем в частині належного розрахунку за предмет договору, отже, у відповідності до ст. 697 ЦК України, право власності до нього не переходить, а договір купівлі-продажу правовстановлюючим документом не являється ( т. 5 а.с. 144 -145);
згідно з додатковою угодою від 17.12.2007 року до п. 1.3 договору купівлі – продажу від 13.10.2007 року внесено зміни і повна оплата за майно, яке є предметом договору повинна бути здійснена не пізніше 1 лютого 2008 року( т.5 а.с. 146);
як видно із змін до договору від 18.10.2007р. внесених директором ПП "Дубок" ОСОБА_10, що у п.3.1. цих Змін він виклав п. 8.1. договору купівлі-продажу щодо можливості зміни умов договору тільки за згодою сторін таким чином, що давало йому можливість в односторонньому порядку змінювати всі умови договору. Також, ОСОБА_10 застосував пункт 8.5. Договору, що дає право стороні здійснювати в односторонньому порядку редакційні (стилістичні) зміни у договорі, і здійснив зміни до п. 9.2 Договору в частині набуття права власності, що, в свою чергу, суперечить п.1.3 Договору. Така зміна Договору також суперечить вимогам ст. 651 ЦК України. Таким чином, здійснення змін Договору в односторонньому порядку із порушенням умов Договору та чинного законодавства, не повинні спричиняти настання цивільних прав та обов'язків в разі визнання цих змін у судовому порядку недійсним правочином у відповідності та в порядку ст.ст. 215, 216 ЦК України. (( т. 4 а.с 154 -155);
відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 254 від 10.04.2009 року п ідписи від імені директора ПП „Дубок” ОСОБА_10 в д оговорі № 7 оренди нежитлового приміщення (ремонтної майстерні) від 05.09.2007 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, додатку до договору № 7 від 05.09.2007 - акті прийому-передачі обладнання ремонтної майстерні, вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, договорі купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, додатковій угоді від 17.12.2007 реєстраційний номер 1966 до Договору купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, листі ПП "Дубок" до директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, заяві голові майнової комісії ОСОБА_17 від директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 від 30.07.2007 року з проханням продати майновий комплекс ВАТ "Агротехсервіс" приватному підприємству "Дубок", яке знаходиться за юридичною адресою: Житомирська обл. Овруцький р-н с. Личмани, вул. Лісова, вилученому 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії довідки про взяття на облік платника податків від 30.06.2004 № 301 приватного підприємства "Дубок", вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії довідки № 03-03-576 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва № 09429087 про реєстрацію платника податку на додану вартість інд. под. номер 329069306160 приватного підприємства "Дубок", вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства "Дубок" серії А01 № 115008, вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи приватного підприємства "Дубок" від 01.06.2004 року запис за № 04053401Ю0010127, вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, договорі купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 20.01.2009 при проведенні виїмки у Корецькій районній державній нотаріальній конторі, згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, платіжному дорученні № 1 від 12.10.2007 на суму 25000 грн., одержувач – Державний бюджет м. Корець, вилученому 20.01.2009 при проведенні виїмки у Корецькій районній державній нотаріальній конторі, згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, платіжному дорученні № 2 від 12.10.2007 на суму 25000 грн., одержувач – місцевий бюджет м. Корець, вилученому 20.01.2009 при проведенні виїмки у Корецькій районній державній нотаріальній конторі, згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, попередньому договорі від 07.09.2007 реєстраційний номер 2671 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 20.01.2009 при проведенні виїмки у Корецькій районній державній нотаріальній конторі, згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, заяві директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 директору КП РОБТІ ОСОБА_36 № 13 від 16.10.2007, вилученій 20.01.2009 при проведенні виїмки у комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, статуті приватного підприємства "Дубок" реєстр. № 0453401100010127 від 01.06.2004, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, наказі № 1 від 20.07.2004 "Про виконання обов’язків", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії розпорядження № 1 від 20.07.2004 "Про директора підприємства", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, попередньому договорі від 07.09.2007 реєстраційний номер 2671 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_2, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, анкеті клієнта Приватбанку ПП "Дубок" від 11.10.2007, вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009 копії договору купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії додаткової угоди від 17.12.2007 реєстраційний номер 1966 до договору купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, АДРЕСА_3, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі № 2604 на проведення оцінки від 16.10.2007 між Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації та ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, акті від 16.10.2007 приймання-передачі документів між КП РОБТІ та ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, акті від 16.10.2007 приймання-передачі робіт по незалежній оцінці приміщень будівель в м. Корець, вул. Київська, 200 між КП РОБТІ та ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. ЛеваневськогоАДРЕСА_5, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, документі "Зміни до договору купівлі-продажу від 13.10.2007" від 18.10.2007, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, передаточній відомості до ОСОБА_27 прийома-передачі майна від ВАТ "Агротехсервіс" 19.10.2007 року ПП "Дубок"", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі на проведення незалежної оцінки № 3962 від 25.10.2007 між ПП "Дубок" та Житомирською торгово-промисловою палатою", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, додатку № 2 до листа – клопотання від 31.10.2007 року "Перелік об’єктів нерухомості, що передається в заставу:", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, двох примірниках документу "Основні засоби, що знаходяться на балансі ПП "Дубок" станом на 01.11.2007 року по рахунку № 10 І група Нерухомість", вилучених 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, документі "Основні засоби, що знаходяться на балансі ПП "Дубок" станом на 01.11.2007 року по рахунку № 10 ІІ група Машини та обладнання", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_6, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, документі "Загальна вартість по І и ІІ групам основних засобів що знаходиться на балансі ПП "Дубок" складає 2837,1 грн., вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, позовній заяві ПП "Дубок" в Корольовський районний суд м. Житомира до ОСОБА_12 "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, апеляційній скарзі ПП "Дубок" по справі № 6/77-Д, вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, АДРЕСА_3, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, на першій сторінці документа "Список обладнання яке належно приватному підприємству "Дубок" яке знаходиться по адресі: Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська 200:", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії розпорядження від 20.07.2004 № 1 "Про директора підприємства", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії наказу від 20.07.2004 № 2 "Про виконання обов’язків", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі контрольно-пропускного пункту, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі ремонтно-механічної майстерні, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень складу виробничих запасів, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка автозаправної станції, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі мийки, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень насосної, що знаходиться в м.Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка очисних споруд: операторської "Й", очисного басейну "Й", тамбуру "й", що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі котельні, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі мийки, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі цеху реставрації деталей, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі мийки, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі автогаражу, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі лінійно-монтажної ремонтної дільниці та технічного обмінного пункту, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень будівлі контрольно-пропускного пункту, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії висновку про вартість майна "Незалежна оцінка нежитлових приміщень контори, що знаходиться в м. Корець Рівненської області, по вул. Київській, 200", вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, копії змін № 3 від 07.12.2007 до кредитного договору № 224 від 07.12.2005, вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі доручення № 012/08-2/868 від 28.12.2007, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі поруки № 012/08-2/868 від 28.12.2007, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі поруки № 012/08-2/868 від 28.12.2007, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, на першій сторінці документу "Список обладнання яке належно приватному підприємству "Дубок" яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 200", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, наказі № 01-А від 01.01.2007 року ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, наказі № 1 від 01.01.2008 року ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, наказі № 2 від 05.02.2008 року ПП "Дубок", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, листі Корецького ВАТ "Агротехсервіс" директору ПП "Дубок" ОСОБА_10 від 17.01.2008 року, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, виконані ОСОБА_10
Рукописні написи від імені директора ПП „Дубок” ОСОБА_10, в договорі купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, додатковій угоді від 17.12.2007 реєстраційний номер 1966 до Договору купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 30.01.2009 при проведенні виїмки у директора Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16, згідно постанови про проведення виїмки від 30.01.2009 та протоколу виїмки від 30.01.2009, копії довідки про взяття на облік платника податків від 30.06.2004 № 301 приватного підприємства "Дубок", вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії довідки № 03-03-576 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва № 09429087 про реєстрацію платника податку на додану вартість інд. под. номер 329069306160 приватного підприємства "Дубок", вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства "Дубок" серії А01 № 115008, вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, копії свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи приватного підприємства "Дубок" від 01.06.2004 року запис за № 04053401Ю0010127, вилученій 02.04.2009 при проведенні виїмки у голови майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_17, згідно постанови про проведення виїмки від 01.04.2009 та протоколу виїмки від 02.04.2009, договорі купівлі-продажу від 13.10.2007 реєстраційний номер 1519 між Корецьким ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", вилученому 20.01.2009 при проведенні виїмки у Корецькій районній державній нотаріальній конторі, згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, заяві директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 директору КП РОБТІ ОСОБА_36 № 13 від 16.10.2007, вилученій 20.01.2009 при проведенні виїмки у комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", згідно постанови про проведення виїмки від 19.01.2009 та протоколу виїмки від 20.01.2009, анкеті клієнта Приватбанку ПП "Дубок" від 11.10.2007, вилученій 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі на проведення незалежної оцінки № 3962 від 25.10.2007 між ПП "Дубок" та Житомирською торгово-промисловою палатою", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, договорі поруки № 012/08-2/868 від 28.12.2007, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, документі "Список обладнання яке належно приватному підприємству "Дубок" яке знаходиться по адресі: Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 200", вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, листі Корецького ВАТ "Агротехсервіс" директору ПП "Дубок" ОСОБА_10 від 17.01.2008 року, вилученому 02.02.2009 при проведенні обшуку в офісних, службових, підсобних та інших приміщеннях ПП "Дубок" за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200, згідно постанови про проведення обшуку від 28.01.2009 та протоколу обшуку від 02.02.2009, виконані ОСОБА_10 (т. 7 а.с. 86-124);
Висновки експертиз мотивовані, науково обґрунтовані, узгоджуються з матеріалами справи і сумнівів у суду не викликають.
Відповідно до рішення реєстратора № 690 від 23.05.2008 року Рівненським РОБТІ скасовано запис про реєстрацію права власності за ПП „Дубок” в зв’язку із відсутністю повного розрахунку між сторонами за договором купівлі – продажу від 13.10.2007 року( т. 6 а.с. 172);
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєному повністю доведена.
Так, ОСОБА_10 грубо порушив законодавство про працю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України, також, будучи службовою особою умисно вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 дійсно грубо порушив трудові та конституційні права потерпілих по справі, право на працю шляхом укладення трудового договору, на захист і опіку з боку держави, на включення стажу роботи в трудовий стаж працівника, на нешкідливі та безпечні умови праці, на пенсійне забезпечення в старості, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування на випадок безробіття, на матеріальне забезпечення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також у випадку повної або часткової втрати працездатності, на звернення до суду для вирішення трудових спорів та інші права. У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілих та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_26, та ОСОБА_33, оскільки, ці покази повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, а даних про застосування щодо цих осіб недозволених методів слідства у справі не встановлено. Твердження підсудного що йому невідомо було про те, що потерпілі працювали на підприємстві, що їх на роботу приймав ОСОБА_14, також, твердження підсудного про те, що ці особи працювали на підставі усних договорів підряду є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.
В даному випадку, порушенням законодавства про працю, є грубим через те, що воно обмежило трудові права потерпілих, потягло за собою ненадання передбачених законом соціальних пільг, компенсацій, виникнення заборгованості за декілька місяців по виплаті заробітної плати, поставило їх в умови соціальної незахищеності та у скрутне матеріальне становище. Відповідальності за грубе порушення законодавства про працю підлягає особа, наділена відповідними повноваження щодо прийняття працівників на роботу, звільнення їх з роботи, оформлення трудових відносин, вирішення інших питань, пов'язаних з використанням найманої праці, ОСОБА_10 відноситься до таких осіб. Посилання підсудного та захисника на відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України є недоречним.
Також, суд критично оцінює покази підсудного, що він не несе кримінальної відповідальності за ч. 1 с. 366 КК України, оскільки, звіти форми ДФ – 1 заповнювалися бухгалтером підприємства.
Крім того, ОСОБА_10 заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, в особливо великому розмірі та вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України; також, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, ОСОБА_10 з метою легалізації доходів уклав угоду з майном, здобутим завідомо злочинним шляхом, внаслідок вчинення злочину, що передував легалізації (відмиванню) такого майна, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.
Також, при проведенні досудового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які б свідчили про визнання доказів недопустимими чи неналежними, що могли б стати на думку підсудного та захисника підставою для винесення виправдувального вироку.
Невизнання підсудним вини суд оцінює як намагання ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є: передбачені ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України злочинами невеликої тяжкості, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України – особливо тяжким злочином, ч.2 ст. 364 КК України – тяжким злочином, ч.2 ст. 209 КК України - особливо тяжким злочином. При складанні покарань за сукупністю злочинів підлягає застосуванню ст.ст. 70,72 КК України.
ОСОБА_10 раніше не судимий, місцем проживання скарг на нього не поступало, відповідно до характеристики з Рівненського слідчого ізолятора підсудний характеризується посередньо.
Враховуючи те, що в підсудного на утриманні є неповнолітня дитина – ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_5, підсудний по справі раніше не судимий, також враховуючи стан здоров’я ОСОБА_10Р.( т. 9 а. 37-45), а саме наявність: ІХС, стенокардії напруги ІІ ФК (на фоні підвищення АТ) АСКС НК І., гіпертонічної хвороби ІІ ст., суд вважає за можливе обрати покарання, що відповідає нижній межі санкції статті, що передбачає найбільш суворе покарання.
Обставин, що пом”якшують чи обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без відбування покарання та поміщення до кримінально виконавчої установи.
Цивільний позов Корецького ВАТ „ Агротехсервіс” до підсудного про відшкодування шкоди завданої злочином підлягає залишенню без розгляду, так як суду подано відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.323, 324, 333 -335 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначити покарання один рік виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави;
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на один рік;
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання п’ять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 32, ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки;
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.209 КК України та призначити покарання сім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки з конфіскацією майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією належного йому майна;
На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточну міру покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – сім років позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади строком на три роки з конфіскацією майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією належного підсудному майна;
Речові докази:
податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ПП „Дубок”, форми 1-ДФ за 1,2,3,4 квартал 2007 року, табель обліку робочого часу за січень 2008 року, графік виходу на роботу за жовтень-грудень 2007 року та січень, березень-квітень 2008 року ( т. 1, а.с. 95-101, 111-124) – залишити при справі.
1. Приміщення лінійно-монтажної ремонтної дільниці та технічного обмінного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "В-2".
2. Будинок мийки що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Д-2".
3. Приміщення цеху реставрації деталей, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Ж-1" та "З-1".
4. Приміщення котельні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "І".
5. Приміщення контори, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "А-2".
6. Контрольно-пропускний пункт, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Р-1".
7. Будівля мийки що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Е-1".
8. Будівля мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "К".
9. Гараж, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Г-1".
10. Будівля контрольно-пропускного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Б-2".
11. Автозаправна станція, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Л-1".
12. Будівля станції технічного обслуговування автомобілів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "П-1".
13. Приміщення ремонтно-механічної майстерні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "О-1".
14. Приміщення складу виробничих запасів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "М-1".
15. Насосна, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й-4".
16 Очисні споруди, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й", передані на відповідальне зберігання керівництву ВАТ "Агротехсервіс" залишити ВАТ „ Агротехсервіс”;
Основні засоби третьої групи, які є невід'ємною частиною виробничого процесу нерухомості в кількості 192 шт. ( т. 7 а.с. 19, 23 -25)передані на відповідальне зберігання керівництву ВАТ "Агротехсервіс", залишити ВАТ „Агротехсервіс”;
1. Документ "Пояснююча директору Рівненського ОБТІ ОСОБА_36 від реєстратора правового відділу ОСОБА_30 Т.".
2. Копія посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно правового відділу.
3. Копія посадової інструкції начальника правового відділу Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.
4. Копія повідомлення КП РОБТІ голові Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_25 на № 1-15/1428 від 15.05.2008 р.
5. Повідомлення КП РОБТІ № 691 від 23.05.2008 року голові Корецької райдержадміністрації ОСОБА_25, ПП "Дубок" ОСОБА_10, директору ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_16
6. Копія рішення реєстратора ОСОБА_38 ( т.4. а.с.15-24) що зберігаються в матеріалах справи - залишити при справі.
Статут ПП "Дубок", що зберігається при справі ( т.4 а.с.60-63) повернути ПП „ Дубок” Житомирська область, Овруцький район, с. Личмани, вул. Лісова.
1. Наказ приватного підприємства "Дубок" від 20.07.2004 року № 1 "Про виконання обов’язків" згідно змісту якого ОСОБА_10, 27.07.2004 року приступає до виконання посадових обов’язків директора приватного підприємства "Дубок";
2. Розпорядження приватного підприємства "Дубок" від 20.07.2004 року № 1 "Про директора підприємства" згідно змісту якого, відповідно до п. 5.3 ст. 5 статуту приватного підприємства "Дубок" власник підприємства ОСОБА_10 приступає до виконання посадових обов’язків директора підприємства;
3. Копія розписки директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 про отримання грошей у гр. ОСОБА_39 в розмірі 198 тисяч доларів США від 17.08.2007;
4. Акт перевірки фактичної наявності об’єктів нерухомого майна ВАТ "Агротехсервіс" від 30.08.2007;
5. Протокол № 3 від 03 вересня 2007 року Засідання членів Спостережної ради ВАТ "Агротехсервіс";
6. Протокол № 10 від 03 вересня 2007 року Засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс";
7. Попередній договір від 07.09.2007 року між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" про зобов’язання в майбутньому до 5 лютого 2008 року включно укласти договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна;
8. Три примірники протоколу № 4 від 08 жовтня 2007 року Засідання членів Спостережної ради ВАТ "Агротехсервіс";
9. Анкета клієнта Приватбанку – приватного підприємства "Дубок" від 11.112007;
10. Копія договору купівлі-продажу від 13.10.2007 року між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок";
11. Копія додаткової угоди між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" від 17.12.2007 року до договору купівлі-продажу від 13.10.2007 року;
12. Договір № 2604 від 16.10.2007 року між Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації та ПП "Дубок" по виконанню робіт з оцінки будівель та споруд в м. Корець по вул. Київська, 200;
13. Рахунок № 1028 від 16.10.2007 року КП РО БТІ на суму 1257,92 грн.;
14. Акт від 16.10.2007 року між начальником юридичного відділу РОБТІ ОСОБА_31 та ПП "Дубок" про те, що РОБТІ здало, а ПП "Дубок" прийняло роботи за договором від 16.10.2007 року по місту Корець, вул. Київська, 200 на загальну суму 1257,92 грн.;
15. Акт без зазначення дати між директором РОБТІ ОСОБА_36 та ПП "Дубок" про те, що РОБТІ здало, а ПП "Дубок" прийняло роботи по місту Корець, вул. Київська, 200 на загальну суму 3360,00 грн.;
16. Сімнадцять висновків про вартість майна, затверджені директором РОБТІ ОСОБА_36 17.10.2007 року про проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Корець Рівненської області по вул. Київській, 200 виконані Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації згідно договору № 2604 від 16.10.2007 з приватним підприємством "Дубок";
17. Шістнадцять витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації від 17.10.2007 року із зазначенням власника – Приватного підприємства "Дубок": № 16309035 на бланку серії СГГ № 858933, № 16309069 на бланку серії СГГ № 858934, № 16309098 на бланку серії СГГ № 858935, № 16309114 на бланку серії СГГ № 858936, № 16309150 на бланку серії СГГ № 858937, № 16309177 на бланку серії СГГ № 858938, № 16309216 на бланку серії СГГ № 858939, № 16309238 на бланку серії СГГ № 858940, № 16309265 на бланку серії СГГ № 858941, № 16309286 на бланку серії СГГ № 858942, № 16309327 на бланку серії СГГ № 858943, № 16309353 на бланку серії СГГ № 858944, № 16309378 на бланку серії СГГ № 858945, № 16309417 на бланку серії СГГ № 858946, № 16309452 на бланку серії СГГ № 858947, № 16311380 на бланку серії СГГ № 858949;
18. Копія технічного паспорту на виробничий будинок – приміщення ремонтно-механічної майстерні по вул. Київська, 200 в м. Корець;
19. Документ на двох аркушах білого паперу стандарту А4, що має назву: "ЗМІНИ ДО ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ від тринадцятого жовтня дві тисячі сьомого року" від 18.10.2007 року;
20. Два примірники акту прийому-передачі рухомого майна від ВАТ "Агротехсервіс" 19 жовтня 2007 року ПП "Дубок";
21. Передаточна відомість до ОСОБА_37 прийома-передачі майна від ВАТ "Агротехсервіс" 19 жовтня 2007 року ПП "Дубок";
22. Договір на проведення незалежної оцінки № 3962 від 25.10.2007 року між приватним підприємством "Дубок" та Житомирською торгово-промисловою палатою на проведення робіт по незалежній оцінці об’єктів нерухомості і обладнання розташованих за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200;
23. Копія аркуша документу, який розпочинається та закінчується словами: "ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА На підставі проведених розрахунків експерт робить висновок, що вартість об’єктів нерухомості, обладнання, які розташовані за адресою: Ровенська область, м. Корець, вул. Київська, 200, без ПДВ визначена у розмірі 8291352 грн., що еквівалентно 1641851,88 доларів США … ОСОБА_30 оцінки: 30 жовтня 2007 г. ….. 9.02.2007 р";
24. Додаток № 2 до листа – клопотання від 31.10.2007 року. Перелік об’єктів нерухомості, що передається в заставу;
25. Два примірники переліку "Основні засоби, що знаходяться на балансі ПП "Дубок" станом на 01.11.2007 року по рахунку № 10 І група Нерухомість";
26. Основні засоби, що знаходяться на балансі ПП "Дубок" станом на 01.11.2007 року по рахунку № 10 ІІ група Машини та обладнання;
27. Довідку ПП "Дубок";
28. Копія Рішення від 02.11.2007 року стосовно того, що: "Я, ОСОБА_10 – засновник Приватного підприємства "Дубок" вирішую Укласти ПП "Дубок" договір купівлі-продажу про продаж ОСОБА_12 наступне майно: … Продаж вчинити за 2600000,00 грн.";
29. Копія договору купівлі-продажу майна від 02.11.2007 року між ПП "Дубок" в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про продаж нерухомості та обладнання на загальну суму 2600000,00 грн.;
30. Копія ОСОБА_37 приймання-передачі від 05.11.2007 року року між ПП "Дубок" в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про продаж нерухомості та обладнання на загальну суму 2600000,00 грн.;
31. Копія претензії від 15.11.2007 року директору ПП "Дубок" ОСОБА_10 від ОСОБА_12 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 02.11.2007 року;
32. Копія відповіді директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 ОСОБА_12 № б/н від 20.11.2007 року на претензію від 15.11.2007 року щодо нотаріального посвідчення договору;
33. Копія акту опломбування ремонтної майстерні № 4 від 12.05.2008 року;
34. Позовна заяву ПП "Дубок" до ОСОБА_12 "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу" адресована Корольовському районному суду м. Житомира;
35. Ухвала судді Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М. Г. від 05.06.2008 року по справі № 2-2316/08 про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП "Дубок" до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;
36. Рішення судді Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М. Г. від 02.07.2008 року по справі № 2-2316/08;
37. Супровідний лист з Корольовського районного суду м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області;
38. Клопотання про відкладення розгляду справи директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 до Господарського суду Житомирської області за вх. датою 07.07.2008 року;
39. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.07.2008 по справі № 6/77-Д;
40. Апеляційна скарга ПП "Дубок" на ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2008, 08.07.2008 року по справі № 6/77-Д за вх. № 342 від 15.07.2008 року;
41. Ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 по справі № 6/77-Д;
42. Ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2008 по справі № 6/77-Д;
43. Опис вкладеного в цінний лист ОСОБА_12 до приватного підприємства "Дубок" 30.10.2008 року;
44. Касаційна скарга ОСОБА_12 від 30.10.2008 року до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 (підписане 11.09.2008 року) по справі № 14/84 за позовом СПД ПП ОСОБА_40 до ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" про спонукання укласти договір купівлі-продажу;
45. Супровідний лист № 2-а-3750/08 від 11.11.2008 року приватному підприємству "Дубок" з Рівненського окружного адміністративного суду;
46. Ухвала про призначення судового засідання з виправлення допущеної описки від 05.11.2008 року по справі № 2-а-3750/08 судді Рівненського окружного адміністративного суду Шевчук С. М.;
47. Список обладнання яке належно приватному підприємству "Дубок" яке знаходиться по адресі: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200;
48. Копія постанови про порушення кримінальної справи від 22 серпня 2008 року відносно ОСОБА_10 щодо грубого порушення ним законодавства про працю, а також щодо внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України;
48. Повідомлення ОСОБА_10 від 24.12.2008 року № 97493 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про призначення на 08.01.2009 року попереднього розгляду кримінальної справи, що зберігаються в матеріалах справи ( т. 4 а.с. 64,65,78 -219) залишити при справі.
Акт приймання - передачі майна і матеріальних цінностей від СВК ім. "Б. Хмельницького" до ВАТ "Агротехсервіс" від 13 квітня 2007 року;( т.4 а.с. 66), акт приймання-передачі майна від СВК ім. "Б. Хмельницького" до ВАТ "Агротехсервіс" від 13 квітня 2007 року ( т.4 а.с. 67-77), що зберігаються при справі, передати Корецькому ВАТ „Агротехсервіс”;
1. Копія розпорядження ПП "Дубок" від 20.07.2004 № 1.
2. Копія наказу ПП "Дубок" від 20.07.2004 № 2.
3. Сімнадцять копій висновків про вартість майна – споруд, які знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200.
4. Два примірники наказу ПП "Дубок б/н від 30.11.2007.
5. Довідка кредитору ВАТ КБ "Хрещатик" від ПП "Дубок".
6. Копія зміни № 3 до кредитного договору № 224 від 07.12.2005 р.
7. Зміни та доповнення № 1 від 28 грудня 2007 року до кредитного договору № 012/08-2/868 від 07 вересня 2006 року.
8. Договір доручення № 012/08-2/868 від 28 грудня 2007 року.
9. Два договори поруки № 012/08-2/868 (з фізичною особою) від 28 грудня 2007 року.
10. Документ "Список обладнання яке належно приватному підприємству "Дубок" яке знаходиться по адресі: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200".
11. Штатний розклад ПП "Дубок" станом на 1 січня 2008 року.
12. Накази ПП "Дубок" № 01-А від 01.01.2007, № 1 від 01.01.2008, № 2 від 05.02.2008, № 3 від 26.02.2008.
13. Повідомлення ВАТ "Агротехсервіс" для ПП "Дубок" від 17.01.2008.
14. Відомість реалізації основних засобів по Корецькому ВАТ "Агротехсервіс" № 1 від 11 квітня 2008 року.
15. Документ "Орієнтовний графік погашення".
16. Додаток до договору № 7 від 5 вересня 2007 року – ОСОБА_37 прийома-передачі обладнання ремонтної майстерні.
17. Відомість реалізації 3 групи основних засобів Корецького ВАТ "Агротехсервіс" № 2 від 11.04.2008 року.
18. Копія звіту № 3962 про незалежну оцінку нерухомості та обладнання розташованих за адресою: Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 200, належних приватному підприємству "Дубок" Житомирської торгово-промислової палати, що зберігаються в матеріалах справи (т.4 а.с. 248-249, т. 5 а.с. 1-117), залишити без справи;
1. Протокол № 1 загальних зборів ВАТ "Агротехсервіс" від 21.01.2007.
2. Договір № 7 оренди нежитлового приміщення (ремонтної майстерні) від 05.09.2007.
3. Додаток до Договору № 7 від 05.09.2007 "ОСОБА_37 прийому-передачі обладнання ремонтної майстерні".
4. Протокол № 3 засідання членів Спостережної ради ВАТ "Агротехсервіс" від 03.09.2007.
5. Протокол № 10 засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс" від 03.09.2007.
6. Договір купівлі-продажу Р№ 1519 від 13.10.2007 року.
7. Додаткова угода Р№ 1966 від 17.12.2007 року.
8. Копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно Рівненського ОБТІ від 17.10.2007.
9. Протокол № 2 загальних зборів ВАТ "Агроотехсервіс" від 09.12.2007 року.
10. Протокол № 3 загальних зборів акціонерів ВАТ "Агроотехсервіс" від 25.03.2008 року.
11. Лист ПП "Дубок" до ВАТ "Агротехсервіс".
12. Акт опломбування ремонтної майстерні ВАТ "Агротехсервіс" № 4 від 12.05.2008 року.
13. Довідка ВАТ "Державний ощадний банк України" № 557 від 07.07.2008 року, що зберігаються в матеріалах справи (т. 5 а.с. 136-176), залишити при справі.
Свідоцтво про власність Регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області № 93 від 05 липня 1994 року, наказ Регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області № 437 від 07.08.2000 "Про передачу нерухомого майна у власність Корецькому ВАТ "Агротехсервіс", додаток до наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області № 437 від 07.08.2000 "Перелік нерухомого майна, що передається у власність Корецькому відкритому акціонерному товариству по ремонту та тракторному обслуговуванню "Агротехсервіс", що зберігаються при справі ( т.5 а.с. 130 – 135) передати Корецькому ВАТ „ Агротехсервіс”;
1. Заява голові майнової комісії ОСОБА_17 від директора ПП "Дубок" ОСОБА_10 від 30.07.2007 року.
2. Копія довідки про взяття на облік платника податків від 30.06.2004 № 301 ПП "Дубок".
3. Копія довідки № 03-03-576 з ЄДРПОУ.
4. Копія свідоцтва № 09429087 про реєстрацію платника податку на додану вартість інд. под. номер 329069306160 приватного підприємства "Дубок".
5. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Дубок" серії А01 № 115008.
6. Копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД – ПП "Дубок" від 01.06.2004 року запис за № 04053401Ю001 0127.
7. Протокол № 3 засідання майнової комісії Корецького ВАТ "Агротехсервіс" від 28.11.2006.
8. Протокол № 9 від 01 серпня 2007 року засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
9. Протокол № 3 від 03.09.2007 засідання членів Спостережної ради ВАТ "Агротехсервіс".
10. Копія протоколу № 10 від 03.09.2007 засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
11. Протокол № 11 від 04.09.2007 засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
12. Протокол № 12 від 10.09.2007 засідання членів майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
13. Протокол № 14 від 02.10.2007 засідання членів майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
14. Протокол № 17 від 04 грудня 2007 року засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
15. Протокол № 2 від 21 січня 2008 року ліквідаційної комісії ВАТ "Агротехсервіс".
16. Витяг з протоколу засідання ініціативної групи Корецького ВАТ "Агротехсервіс" від 14 лютого 2008 року.
17. Витяг з протоколу засідання ініціативної групи Корецького ВАТ "Агротехсервіс" від 14 лютого 2008 року.
18. Протокол № 18 від 18 лютого 2008 року засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
19. Протокол № 20 від 01 квітня 2008 року засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс".
Протокол № 21 від 09 травня 2008 року засідання майнової комісії ВАТ "Агротехсервіс", що зберігаються в матеріалах справи ( т.5 а.с. 181-187, 189 -217), залишити при справі.
Акт передачі-приймання майна від СВК ім. Б. Хмельницького директору Корецького ВАТ "Агротехсервіс" ОСОБА_41 від 3 січня 2007 року( т.5 а.с. 188)- передати Корецькому ВАТ „ Агротехсервіс”.
1. Договір купівлі-продажу від 13.10.2007 р.
Платіжне доручення № 1 від 12.10.2007 р.
2. Платіжне доручення № 2 від 12.10.2007 р.
3. Попередній договір від 07.09.2007 р.
4. Дублікат наказу регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області № 437 від 07.08.2000.
5. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16018722 від 21.09.2007.
6. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16019030 від 21.09.2007.
7. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15992707 від 19.09.2007.
8. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15992800 від 19.09.2007.
9. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15992879 від 19.09.2007.
10. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16018436 від 21.09.2007.
11. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993234 від 19.09.2007.
12. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993277 від 19.09.2007.
13. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993376 від 19.09.2007.
14. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993438 від 19.09.2007.
15. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16020522 від 21.09.2007.
16. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993634 від 19.09.2007.
17. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993729 від 19.09.2007.
18. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993741 від 19.09.2007.
19. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993784 від 19.09.2007.
20. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15993798 від 19.09.2007.
21. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16080018 від 27.09.2007.
22. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16079936 від 27.09.2007.
23. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16080048 від 27.09.2007.
24. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16079840 від 27.09.2007.
25. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16080281 від 27.09.2007.
26. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16080152 від 27.09.2007.
27. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079965 від 27.09.2007.
28. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079771 від 27.09.2007.
29. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16080193 від 27.09.2007.
30. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079808 від 27.09.2007.
31. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16080125 від 27.09.2007.
32. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16080234 від 27.09.2007.
33. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079991 від 27.09.2007.
34. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16080090 від 27.09.2007.
35. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079909 від 27.09.2007.
36. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16079870 від 27.09.2007.
37. Сімнадцять висновків про вартість майна.
38. Довідка виконавчого комітету Корецької міської ради.
39. Витяг з реєстру правочинів № 4773500 від 13.10.2007.
40. Довідка № 633383-2012 від 13.10.2007.
41. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 14901587 від 13.10.2007.
42. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 14901586 від 13.10.2007.
43. Копія довідки відділу ДВС № 240 від 11.07.2007.
44. Протокол № 1 від 21.01.2007загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс".
45. Протокол № 4 від 08.10.2007 засідання членів Спостережної ради ВАТ "Агротехсервіс".
46. Копія Статуту ВАТ "Агротехсервіс".
47. Довідка № 160 від 16.04.2007.
48. Копія свідоцтва серії А00 № 479675.
49. Копія виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 206728.
50. Наказ № 1-к від 22 січня 2007 року.
51. Копія довідки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 185125.
52. Копія єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 185126.
53. Копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16
54. Копія статуту ПП "Дубок".
55. Копія довідки про взяття на облік платника податків від 30.06.2004 № 301 ПП "Дубок".
56. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Дубок" серії А01 № 115008.
57. Копія довідки № 03-03-576 з ЄДРПОУ.
58. Копія витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 160076, 160077, 160078.
59. Копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10
60. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4773510 від 13.10.2007, що зберігаються в матеріалах справи (т. 5 а.с. 222-250, т. 6 а.с. 1-83) – передати в Корецьку районну державну нотаріальну контору ;
Копія договору купівлі-продажу від 02.11.2007 між ПП "Дубок" та ОСОБА_12, копія акту приймання-передачі від 05.11.2007 між ПП "Дубок" та ОСОБА_12, копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 по справі № 2-2316/08 , що зберігаються в матеріалах справи( т.6 а.с.86-99), залишити при справі;
1. План – схема об’єктів за адресою: м. Корець, вул. Київська, 200.
2. Відношення ВАТ "Агротехсервіс" до КП РОБТІ від 12.09.2007.
3. Відношення ВАТ "Агротехсервіс" до КП РОБТІ від 11.07.2007 № 10.
4. Відношення ВАТ "Агротехсервіс" до КП РОБТІ від 11.07.2007.
5. Відношення ВАТ "Агротехсервіс" до КП РОБТІ від 11.07.2007 № 9.
6. Довідка ВАТ "Агротехсервіс" для Рівненського ОБТІ.
7. Заява ПП "Дубок" № 13 від 16.10.2007.
8. Копія договору купівлі-продажу від 13.10.2007 між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок".
9. Копія витягу з Державного реєстру правочинів № 4773515 від 13.10.2007.
10. Рішення реєстратора від 16.10.2007.
11. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299924.
12. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299783.
13. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299664.
14. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299560.
15. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299473.
16. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299353.
17. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299257.
18. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299131.
19. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16299027.
20. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298714.
21. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298871.
22. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298602.
23. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298497.
24. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298407.
25. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298238.
26. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16298301.
27. Сімнадцять висновків про вартість майна – нежитлових приміщень за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200 на 17 арк.
28. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309035.
29. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309069.
30. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309098.
31. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309114.
32. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309150.
33. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309177.
34. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309216.
35. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309238.
36. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309265.
37. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309286.
38. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309327.
39. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309353.
40. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309378.
41. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309417.
42. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16309452.
43. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" № 16311380.
44. Запит Корецької райдержадміністрації № 1-15/1428 від 15.05.08.
45. Повідомлення РОБТІ № 491/1 від 21.05.2008.
46. Довідка № 653773-142 від 22 травня 2008 року приватного нотаріуса ОСОБА_42
47. Рішення реєстратора № 690 від 23.05.2008.
48. Повідомлення № 691 від 23.05.2008.
49. Довідка ВАТ "Державний ощадний банк України" № 425 від 23.05.2008 року.
50. Повідомлення РОБТІ № 1494 від 31.10.2008.
51. Копія рішення по справі № 2-2316/08 від 2 липня 2008 року Корольовського районного суду м. Житомира.
52. Договір купівлі-продажу від 13.10.2007 між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" за реєстраційним номером 1519 від 13.10.2007.
53. Витяг з Державного реєстру правочинів № 4773514 від 13.10.2007.
54. Додаткова угода від 17.12.2007 між ВАТ "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" за реєстраційним номером 1966 від 17.12.2007 р., що зберігаються в матеріалах справи (т.6 а.с. 107-188) повернути Рівненському ОБТІ;
1. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2009.
2. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_36 від 11.03.2009.
3. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 13.03.2009.
4. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 16.03.2009.
5. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_43 від 16.03.2009.
6. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 16.03.2009.
7. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2009.
8. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 17.03.2009.
9. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 18.03.2009.
10. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 18.03.2009.
11. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_47 від 19.03.2009, що зберігаються в матеріалах справи ( т.6 а.с. 226-266), залишити при справі.
Зняти арешт з майна згідно опису, що міститься в протоколі накладення арешту на майно від 02 березня 2009 року , в кількості 212 одиниць та передати його ВАТ „ Агротехсервіс” (т. 7 а.с. 249-253).
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в закону силу залишити попередній – тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 27 лютого 2009 року.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
Судове рішення № 8047582, Корецький районний суд Рівненської області було прийнято 24.02.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1-7/10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome