Ухвала суду № 80475753, 14.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2220/19

Провадження №1-кс/359/737/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Шмаль В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому завідуючим клубу та вчителем географії в загальноосвітній школі, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 та по пров. Шевченка, 5 в с. Веселинівка Баришівського району,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В березні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що протягом 2018 – 2019 років в приміщенні клубу по вул. Центральній, 8 в с. Малі Єрківці Бориспільського району, в кімнаті №43 гуртожитку по вул. Центральній, 13 в с. Малі Єрківці Бориспільського району та громадському транспорті, що рухався між с. Малі Єрківці та с. Мирне Бориспільського району, він неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Злочин, інкримінований ОСОБА_2, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на малолітніх потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити нові злочини. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Шмаль В.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Захисник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів проти статевої недоторканості малолітніх осіб. Ця обставина свідчить про існування загрози заподіяння підозрюваному тілесних ушкоджень та каліцтва під час його тримання в слідчому ізоляторі. Крім того, ОСОБА_2 має місце проживання в житловому будинку по пров. Шевченка, 5 в с. Веселинівка Баришівського району. Тому захисник ОСОБА_1 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

4. ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Зокрема, вчинення ним розпусних дій в громадському транспорті взагалі видається абсурдним. Крім того, підозрюваний не має ні наміру, ні фінансових можливостей переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_2 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в його житловому будинку по пров. Шевченка, 5 в с. Веселинівка Баришівського району.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 14 березня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у тому, що протягом 2018 – 2019 років в приміщенні клубу по вул. Центральній, 8 в с. Малі Єрківці Бориспільського району, в кімнаті №43 гуртожитку по вул. Центральній, 13 в с. Малі Єрківці Бориспільського району та громадському транспорті, що рухався між с. Малі Єрківці та с.Мирне Бориспільського району, він неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України.

9. Дійсно, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується лише протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.20-23, 29-33, 39-42, 48-51, 57-60). Водночас, кількість свідків та детально повідомлені ними обставини не викликають сумнів у підозрі, оголошеній ОСОБА_2

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

10. Злочин, інкримінований ОСОБА_2, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

11. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 об’єктивно матиме спроможність поспілкуватись з малолітніми потерпілими. Ця обставина свідчить про те, що він зможе незаконно вплинути на них з метою зміни ними показань. У такий спосіб підозрюваний матиме можливість ухилитись від кримінальної відповідальності.

12. Оголошена підозра налічує 10 епізодів вчинення підозрюваним розпусних дій відносно малолітніх потерпілих. Ця обставина свідчить про велику вірогідність того, що ОСОБА_2 може вчинити нові злочини проти статевої недоторканості малолітніх осіб в с. Веселинівка Баришівського району, де про вказані обставини нічого не відомо.

в. Суспільний резонанс інкримінованого злочину.

13. Підозрюваний працює в загальноосвітній школі на посаді вчителя географії. Вчинення педагогічним працівником розпусних дій відносно малолітніх осіб викликало суспільний резонанс в с. Малі Єрківці Бориспільського району. Безумовно, незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 істотно підірве довіру до Бориспільського міськрайонного суду та судової влади України в цілому, а також може спровокувати здійснення мешканцями с. Малі Єрківці Бориспільського району самосуду над підозрюваним.

IV. Висновки слідчого судді.

14. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на малолітніх потерпілих та вчинення нових злочинів проти статевої недоторканості малолітніх осіб. Тримання ОСОБА_2 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

15. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

16. Як вбачається зі ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути підданий катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні розпусних дій до малолітніх осіб. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під час тримання під вартою до підозрюваного може бути застосовано насильство зі сторони інших затриманих. З метою запобігання заподіяння йому тілесних ушкоджень та каліцтва слідчий суддя вважає необхідним зобов’язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України вжити заходи безпеки до ОСОБА_2

V. Визначення розміру застави.

17. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов’язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

18. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів. Крім того, оголошена підозра налічує 10 епізодів вчинення ним розпусних дій відносно малолітніх потерпілих. Однак підозрюваний раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє дітей.

20. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

21. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов’язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, а також не відвідувати місця, де вони перебувають.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому завідуючим клубу та вчителем географії в загальноосвітній школі, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 та по пров. Шевченка, 5 в с. Веселинівка Баришівського району, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 14 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє в частині тримання підозрюваного під вартою до 12 травня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_2 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов’язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністер-ства юстиції України вжити до ОСОБА_2 заходи безпеки, спрямовані на запобігання заподіяння йому тілесних ушкоджень та каліцтва під час тримання його під вартою.

Контроль за виконанням цього обов’язку покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 57630 гривень та роз’яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого та суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слід-чого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, а також не відвідувати місця, де вони перебувають.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15