Ухвала суду № 80475730, 27.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/889/2019

Справа № 359/8922/18

УХВАЛА

27 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 159939 грн.89коп., а також судових витрат в сумі 1599 грн. 41 коп. (а.с.1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.06.2016 в с.Гнідин Бориспільського району Київської області по вул.Завадській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FIAT DODLO», реєстраційний номер АА4538, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, та належного позивачу транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В момент ДТ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «FIAT DODLO», реєстраційний номер АА4538, була застрахована в ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач зазначає, що розглянувши надані ним документи відповідач виплатив страхове відшкодування в сумі 99000 грн. , та відмовився від здійснення страхового відшкодування за договором добровільного старування цивільної відповідальності власників транспортного засобу, визнавши належний позивачу автомобіль НОМЕР_2 конструктивно загиблим. Позивач не погоджується з проведеним розрахунком страхового відшкодування, зокрема, посилаючись на те, що Звіт №МК0813_16 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складений оцінювачем ОСОБА_7 без огляду об’єкту дослідження. В свою чергу позивач зазначає, що згідно Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, не є конструктивно загиблим.

Згідно з поданого до суду 26.02.2019 відзиву відповідач ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» позов не визнає, посилаючись на те, що на підставі п.10.8 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу «Додатковий захист» №ДЗ/723-047/000/15000006 від 16.03.2016, пошкоджений транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, було визнано конструктивно загиблим, в зв’язку з чим за умовами п.10.9 Договору страховик на власний розсуд обрав варіант визначення розміру страхового відшкодування: у розмірі дійсної вартості транспортного засобу (але не більше страхової суми за договором), з врахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав та подав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою з’ясування наступних питань: 1) яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на день ДТП – 06.06.2016 року ? 2) який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП, станом на 06.06.2016 року? 3) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП станом на 06.06.2016 року?

Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» в підготовче засідання не з’явився, за змістом поданого відзиву, представник просить слухати справу за відсутності представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія».

Дослідивши подане клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету позову, потрібні спеціальні знання, оскільки з наданого позивачами звіту №1019 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 31.11.2016вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 259939,89грн., а ринкова вартість автомобіля на момент оцінки – 485830,40грн. (а.с. 17-29,в той час, як згідно Звіту №МК0813_16 від 26.09.2016, наданого відповідачем, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 становить 471505,61грн. , а вартість ремонту згідно з Ремонтною калькуляцією №2384К від 29.06.2016 становить 251312,30грн..

Відповідно до рецензії ГО «Всеукраїнське об’єднання «Українське товариство оцінювачів» Звіту №МК0813_16 від 26.09.2016, складеного ФОН ОСОБА_7 від 07.08.2018 (а.с.30-33), зазначений звіт кваліфікується за ознакою абзацу п’ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

За змістом абз.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У цьому зв'язку, висновок судового експерта може бути належним і допустимим доказом, який дозволить об'єктивно, неупереджено оцінити надані сторонами докази окремо та у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки для з’ясування зазначених в клопотанні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання.

У зв'язку з призначенням експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2.1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

2.2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на день ДТП – 06.06.2016 року?

2) Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП, станом на 06.06.2016 року?

3) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП станом на 06.06.2016 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т.095-740-31-69, представник ОСОБА_1 т. 097-706-36-42) надати для дослідження експерту автомобіль НОМЕР_2.

5.Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, зобов’язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

6. Роз’яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов’язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

7. Копію ухвали направити:

- Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

8.У разі необхідності направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів