Вирок № 80475633, 15.03.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 371/1530/18 Провадження № 1-кп/358/60/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко В.І. за участю прокурорів Биченко А.Е., Піголя Р.В., потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №12018110220000464, внесене 01.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 18 листопада 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 11 жовтня 2017 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року змінений та на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на відкритій ділянці місцевості, що розташована по вул. Корсунській в м. Миронівка Київської області поруч із залізничним переїздом, побачив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, а фактично володіє та користується ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відчинив незамкнені на замикаючий пристрій двері проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалення, запустив двигун зазначеного транспортного засобу, здійснив його переміщення з місця первинного знаходження до іншого місця, а саме: до узбіччя автодороги «Іванівка Москаленки» Богуславського району Київської області, де з’їхав на узбіччя, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 20 095 гривень 30 копійок.

Крім того, 01 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, після зупинки вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля, таємно викрав бензопилу марки «Partner» модель «P340S». Після цього ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1616 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та показав, що 01 жовтня 2018 року він побачив автомобіль біля залізничного переїзду в м. Миронівка, в якому були ключі в замку запалення. Будучи в нетверезому стані, оскільки до цього випив 150 грн. горілки, він сів до салону автомобіля, двері якого не були зачиненні, завів двигун та поїхав у напрямку с. Іванівка Богуславського району. Під час руху не справився з керуванням автомобіля і тому заїхав у кювет. Після цього він побачив на задньому сидінні автомобіля бензопилу, яку взяв з собою та пішов до м. Миронівка, щоб продати. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він купив автомобіль ВАЗ - 21063. 01.10.2018 року він приїхав на цьому автомобілі в м. Миронівка. Приїхавши на ринок запинив автомобіль неподалік залізно-дорожнього переїзду. Оскільки для дружини необхідно було купити ліки, він побіг до аптеки. Автомобіль він не замикав та ключі від автомобіля залишив в замку запалювання. Приблизно через 20 хвилин він повернувся з аптеки до місця де припаркував автомобіль, та виявив його відсутність. Зрозумівши, що автомобіль угнали подзвонив до поліції. На даний час претензій до обвинуваченого ніяких не має та просив останнього суворо не карати і не позбавляти волі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів, які ними не оспорюються, при цьому судом з’ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши покази обвинуваченого та потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд дійшов до висновку, що вони всі узгоджені, логічні, послідовні та свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він 01.10.2018 року своїми умисними протиправними діями незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7, вчинено повторно та в цей же день своїми умисними протиправними діями таємно, повторно, викрав майно, що належало ОСОБА_7

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що матеріальні збитки повністю відшкодовано і тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також приймаючи до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і просив суворо не карати та не позбавляти волі, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – змінити на особисте зобов’язання, а після вступу вироку в закону силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на майно ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 05.10.2018 року, - скасувати після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язків: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – змінити на особисте зобов’язання, а після вступу вироку в закону силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання - скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 слідуючи обов’язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи. Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

В строк покарання зарахувати знаходження ОСОБА_2 під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду справи, тобто з 01.10.2018 року по 15.03.2019 року.

Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року на бензопилу марки «Раrtnеr», моделі «Р3440S», скасувати після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: бензопила марки «Раrtnеr», моделі «Р3440S» та автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1, які були передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави (р/р 31116115700080, код банку отримувача 821018, УК у Богуславському районі /м.Богуслав/ 24060300, код одержувача 37556042, код платежу 24060300) 1716 грн. за проведення експертизи №8-1/2632 від 19.11.2018 року, 286 грн. за проведення експертизи №12-4/1839 від 07.11.2018 року та 858 грн. за проведення експертизи №12-2/913 від 07.11.2018 року, а всього 2860 ( дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_8