Рішення № 80475383, 07.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15292/18

Провадження 2/357/1362/19

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 року ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Судом встановлено, що 11.04.2018 року близько 5 години ОСОБА_2, перебуваючи в межах річки Роставиця неподалік вулиця Надрічна в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, що відноситься до забороненого місця для зайняття рибним промислом, без належного на те дозволу, в заборонений у зв’язку з нерестовим періодом час, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме за допомогою 9 сіток з кроком вічка від 30 до 50 міліметрів, які попередньо ним були поставлені в нічний час 10.04.2018 року, умисно здійснив незаконний вилов цінних видів рибних біоресурсів у кількості 529 одиниць особин «карась», 104 одиниці особин «лящ», 7 одиниць особин «плітка», 8 одиниць особин «окунь», 2 одиниці особин «судак». В результаті зазначеного ОСОБА_2, відповідно до довідки Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, спричинив істотну шкоду, оскільки здійснив незаконний рибний промисел в період нересту та здійснив добування великої кількості риби. Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Управлінням державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір завданої шкоди становить в розмірі 28 424 грн. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили 23.07.2018 року.

Представник позивача - Білоцерківської місцевої прокуратури у засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.30).

В судове засідання представник позивача - Фурсівської сільської ради, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.24).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позов визнав у повному обсязі (а.с.33).

В судове засідання представник третьої особи- Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.26).

В зв’язку з тим, що сторони не з’явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд об’єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 року ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 23.07.2018 року (а.с.10-12).

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 року близько 5 години ОСОБА_2, перебуваючи в межах річки Роставиця неподалік вулиця Надрічна в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, що відноситься до забороненого місця для зайняття рибним промислом, без належного на те дозволу, в заборонений у зв’язку з нерестовим періодом час, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме за допомогою 9 сіток з кроком вічка від 30 до 50 міліметрів, які попередньо ним були поставлені в нічний час 10.04.2018 року, умисно здійснив незаконний вилов цінних видів рибних біоресурсів у кількості 529 одиниць особин «карась», 104 одиниці особин «лящ», 7 одиниць особин «плітка», 8 одиниць особин «окунь», 2 одиниці особин «судак».

В результаті зазначеного правопорушення ОСОБА_2, відповідно до довідки Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, спричинив істотну шкоду, оскільки здійснив незаконний рибний промисел в період нересту та здійснив добування великої кількості риби. Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Управлінням державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір завданої шкоди становить в розмірі 28 424 грн.

Органом досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України як незаконне заняття рибним промислом.

У зв’язку з незаконним добуванням (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ОСОБА_2, заподіяно шкоду в розмірі 28 424 грн.

Розмір заподіяної шкоди розраховується відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с 7-9).

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 цього Закону встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Зазначені положення, також містяться в ст.324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб’єкт владних повноважень.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через порушення інтересів держави, що виражається в заподіянні шкоди природі шляхом незаконного рибного промислу, а також через нездійснення Трушківською сільської радою Білоцерківського району Київської області, а також в подальшому відповідно Фурсівською сільською радою повноважень по зверненню до суду про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок вчинення злочину. Так, з моменту набрання вироком суду чинності по даний час сільською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, що свідчить про нездійснення належним чином своїх повноважень та є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об’єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-1 Конституції України ,ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про тваринний світ», ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 277-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська обл., Білоцерківський район, с.Трушки, вул.Чапаєва, будинок 11, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (09150, Київська область, Білоцерківський район с. Фурси вулиця. ОСОБА_3, 48) шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в сумі 28 424 гривень (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні) на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами : Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04363225, МФО - 899998; код - 24062100 ; р/рах. - 33111331010740 (одержувач БЦ УДКСУ Київської області, код за ЄДРПОУ 38009832) (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів: 50 % до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 20 % до спеціального фонду Київського обласного бюджету, 30% - до державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська обл., Білоцерківський район, с.Трушки, вул.Чапаєва, будинок 11, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 року.

СуддяОСОБА_4