Рішення № 80475340, 26.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14117/18

Провадження 2/357/942/19

Категорія 52

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі – «Позивач») звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Інтер-ГТВ» (далі – «Відповідач») про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив наступне. Вона з Відповідачем 31.07.2018 року уклала трудову угоду № 55 на виконання роботи по прибиранню території заводу у строк з 31.07.2018 року по 27.09.2018 року з загальною сумою оплати за виконану роботу у розмірі 9 040,00 грн. Оскільки, Відповідач своєчасно та добровільно не виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, Позивач просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь суму заборгованості в розмірі 9 330,41 грн, в тому числі: суму основного боргу в розмірі 9 040,00 грн, інфляційний індекс – 239,56 грн, три відсотка річних - 50,85 грн.

В судове засідання Позивач не з’явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, судові витрати стягнути на користь держави (а.с.22).

Представник відповідача - ТОВ «Інтер-ГТВ» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.18).

Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

В зв’язку з тим, що сторони не з’явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд об’єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між Позивачем та Відповідачем 31.07.2018 року укладено трудову угоду №55 на виконання роботи по прибиранню території заводу у строк з 31.07.2018 року по 27.09.2018 року з загальною сумою оплати за виконану роботу у розмірі 9 040,00 грн (а.с. 4).

Відповідно до п.1.1. трудової угоди виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника наступну роботу : виконання роботи по прибиранню території заводу у строк з 31.07.2018 року по 27.09.2018 рік, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.5 угоди, прийняття роботи здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, який оформляється у двох екземплярах, підписується сторонами і є невід’ємною частиною даної трудової угоди.

Відповідно до п.2.1 угоди загальна сума за виконану роботу складає 9 040,00 грн., а відповідно п.2.2 оплата роботи здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця поетапно за кожен місяць на підставі згідно акта приймання-передачі виконаних робіт на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту його належного підписання та оформлення сторонами.

Відповідно до акту виконаних робіт, згідно трудової угоди №55 від 31.07.2018 року, робота виконана у строк та в повному обсязі на загальну суму 4 520,00 грн. (а.с. 5).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини та надані докази, а також, за відсутності будь-яких заперечень щодо позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Оскільки, позивач, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом була звільнена від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з Відповідача на користь держави у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279,280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09114, м.Біла Церква Київської області вул.Леваневського 85, р\р 2600530098805, МФО322669, ЗКПО 31781365) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму заборгованості в розмірі 9 330,41 (дев’ять тисяч триста тридцять гривень 41 копійка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09114,м. Біла Церква Київської області вул. Леваневського 85, р\р 2600530098805, МФО322669, ЗКПО 31781365) на користь держави судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 26 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_2