Рішення № 80475032, 06.03.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2651/18

06 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Просив суд ухвалити рішення, яким позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в його користь 6536 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Крім того, просив стягнути з відповідача в його користь 1409 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи транспортного засобу та 500 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги щодо складення позовної заяви, а всього 2409 грн. 60 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з’ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Focus» н.з. RJA 74896 в с.Пасічна, по вул.С.Галечко, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та не врахував дорожню обстановку на дорозі з двохстороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» н.з. АТ 2509 АВ, під керуванням позивача, чим порушив п.п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача було завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задня протитуманна фара, сполер і інші механічні ушкодження, що підтверджується схемою наслідків ДТП від 12.10.2017 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.16).

Крім того, наведені обставнини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024695, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.15).

Згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с.19).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 року постанову судді Надвірнянського районного суду від 11.01.2018 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишено без зміни (а.с.20-22).

В судовому засіданні достовірно доведено, що вказаними протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6536 гривень, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку за № 451 від 23.11.2018 року (а.с.4-7).

У зв’язку з проведенням вказаної експертизи транспортного засобу позивачем понесено витрати щодо її оплати в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією №000850 від 23.11.2018 року (а.с.17).

Вказані обставини не спростовані відповідачем по справі і у суду не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК УКраїни не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ця правова позиція викладена і в роз'ясненні у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (далі Роз'яснення)».

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена за вибором потерпілого, який вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди.

Отже, позивач вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала - відповідача.

Таким чином, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6536 грн. 00 коп., покладається на відопвідача ОСОБА_2

Крім того, своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 завдав йому моральну шкоду у сумі 5000 грн., яка виражена в тому, що йому завдано матеріальну шкоду, для відновлення автомобіля ним затрачено 6536 гривень, через ремонт свого автомобіля він приклав чимало зусиль для організації свого життя та життя сім'ї, не здійснив ряд поїздок, які запланував, переніс і переносить сильні нервові стреси із-за вказаного, а також витратив свій час на судові засідання у Надвірнянському районному суді та у Івано-Франківському апеляційному суді.

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку що, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення в його користь з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди підлягають до задоволення.

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданої позивачем квитанції № 0631 від 21.05.2018 року за надання йому правничої допомоги щодо складення позовної заяви, витрати склали 500 грн. (а.с.18).

У зв’язку з проведенням експертизи транспортного засобу позивачем понесено витрати щодо її оплати в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією серії АБ №000850 від 23.11.2018 року (а.с.17).

Також за звернення до суду із даним позовом, ним сплачено судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (а.с.1).

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, зокрема 1409 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи транспортного засобу та 500 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги щодо складення позовної заяви, а всього 2409 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Надвірна, вул.Черемшини, 12/44, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 – 6536 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Надвірна, вул.Черемшини, 12/44, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 – 1409 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи транспортного засобу та 500 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги щодо складення позовної заяви, а всього 2409 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 15.03.2019 року.