Ухвала суду № 80474508, 14.03.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/376/16-ц

Провадження № 2/288/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_5,

представника третьої особи за зустрічним позовом – ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов’язань подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов’язань подружжя.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду заяву про об’єднання в одне провадження цивільної справи № 288/376/16-ц - 2/288/31/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов’язань подружжя з цивільною справою № 288/710/16-ц - 2/288/151/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

Підставою для об’єднання позовів в одне провадження є те, що заявлено позов одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом просив зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 288/710/16-ц - 2/288/151/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом підтримала клопотання свого представника.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом та його представник заявлене ОСОБА_4 клопотання про об’єднання даних позовів в одне провадження підтримали, просили його задоволити, щодо зупинення провадження у справі заперечували.

Представник третьої особи за зустрічним позовом не заперечував проти об’єднання даних позовів в одне провадження, щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом першим частини другої статті 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що дані позови є взаємопов’язаними, їх заявлено одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Також, однією з позовних вимог в цивільній справі № 288/376/16-ц - 2/288/31/19 є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації частки у спільному майні подружжя у розмірі Ѕ ціни придбаного автомобіля Toyota Hilux Comfort за ціною 352498.00 гривень в розмірі 176249.00 гривень, а позовною вимогою в цивільній справі № 288/710/16-ц - 2/288/151/19 є визнання недійсним договору купівлі – продажу транспортного засобу № 1842/2016/154 від 27 січня 2016 року, а саме автомобіля марки Toyota, модель Hilux Comfort, № кузова MROFR29GХ01028881.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про визнання правочину недійсним, суд зазначає наступне

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в заявленому клопотанні не доведено обставин, які вказують на об’єктивну неможливість розгляду справи в даному випадку, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про об’єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 188, 251, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про об’єднання цивільних справ в одне провадження - задоволити.

Цивільну справу № 288/376/16-ц - 2/288/31/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов’язань подружжя - об’єднати в одне провадження з цивільною справою № 288/710/16-ц - 2/288/151/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

Об’єднаному провадженню присвоїти загальний номер справи № 288/376/16-ц - 2/288/31/19.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9