Ухвала суду № 80473465, 15.03.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/420/19

Провадження № 6/273/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-394/2009. щодо ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 заборгованість за кредитним договором, а саме залишок боргу по кредиту 9162,00 грн., по відсоткам 421,69 грн., пеню за прострочений борг по кредиту 369,06 грн., пеню за прострочений борг по відсоткам 41,74 грн., борг за супроводження кредиту 90,00 грн. а всього 10085,66 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.08.2012 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист щодо ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який разом з постановою був надісланий ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 простою кореспонденцією. На адресу стягувача виконавчий лист не надходив, що вказує на його втрату при пересилці. За вказаних обставин державний виконавець змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання державний виконавець Савчук С.М., представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 та боржник щодо ОСОБА_3 не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою у розгляді даної заяви. (а.с.12)

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.09.2009 року у справі № 2-394/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за цим договором, позов задоволено повністю. Рішенням суду ухвалено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 залишок боргу по кредиту 9162,00 грн., по відсоткам 421,69 грн., пеню за прострочений борг по кредиту 369,06 грн., пеню за прострочений борг по відсоткам 41,74 грн., борг за супроводження кредиту 90,00 грн. а всього 10085,66 грн.». (а.с.13)

Представником позивача було отримано виконавчий лист по вказаному судовому рішенні та пред'явлено до Відділу ДВС Баранівського РУЮ на примусове виконання. Постановою державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 09.08.2013 року по виконавчому провадженні №24482216 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист щодо ОСОБА_3 повернуто стягувачеві. Строк повторного пред’явлення виконавчого листа встановлений до 09.08.2013 року.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень та Єдиним реєстром боржників станом на 14.03.2019 року виконавчий лист №2-394/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 залишок боргу по кредиту 9162,00 грн., по відсоткам 421,69 грн., пеню за прострочений борг по кредиту 369,06 грн., пеню за прострочений борг по відсоткам 41,74 грн., борг за супроводження кредиту 90,00 грн. а всього 10085,66 грн. на виконанні державного або приватного виконавця не перебуває (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні державного (приватного) виконавця не перебуває, що вказує на його втрату.

Оскільки, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.08.2013 року, доказів про його переривання державним виконавцем суду не надано, клопотання про його повновлення у зв'язку з пропуском останнього з поважних причин не подано, суд прийшов до висновку, що заява державного виконавця не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого щодо ОСОБА_3 по цивільній справі №2-394/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за цим договором на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна