Ухвала суду № 80473261, 12.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1340/19

Провадження № 1-кс/206/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., слідчого Барильченко О.О., прокурора Соболя А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Барильченко О.О. звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Катриченко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42016042630000019 від 18.02.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

04.02.2016 під час виконання своїх функціональних обов’язків з гр. ОСОБА_3 відбувся нещасний випадок, що призвів до його тяжкого травмування, а саме відкритий перелом І-ІІ пальців правої ступні з розміченням тканин, обширні рвані рани тильової і внутрішньої поверхні ступні з розміченням м’яких тканей, «Синдром здавлювання», відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР». Вказана подія настала в результаті порушень, з боку начальника гірничого цеху ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_4 та майстра гірничого цеху ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_5, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Згідно з інформаціє наданою КЗ «ДШМКЛ» ДОР» ОСОБА_3 поступив до травматологічного відділення №2 04.01.2016 о 20.24 годин з діагнозом: відкритий перелом І-ІІ пальців правої ступні з розміченням тканин, обширні рвані рани тильової і внутрішньої поверхні ступні з розміченням м’яких тканей, «Синдром здавлювання». В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведення судової медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3, для чого експерту необхідно надати історію хвороби та рентген-знімки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Залізнична, 202, що зберігається у юридичної особи Комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01984441, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13. З метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим так, як вся інформація знаходиться у юридичної особи Комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01984441, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, а також враховуючи те, що вказана інформація може містити відомості, що становлять лікарську таємницю слідчий просив надати дозвіл слідчому Барильченку Олегу Олександровичу, слідчому Кравцову Григорію Сергійовичу, працівникам оперативного підрозділу - СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 39, 40 КПК України на тимчасовий доступ до зазначених вище оригіналів документів та їх вилучення (виїмку).

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. На питання слідчого судді чи звертався слідчий до потерпілого з проханням надати документи, на які слідчий просить отримати тимчасовий доступ, слідчий відповів, що не звертався. На питання слідчого судді чи всі матеріали кримінального провадження слідчий надав слідчому судді на дослідження, слідчий відповів, що він надав всі матеріали кримінального провадження за № 42016042630000019 від 18.02.2016. На питання слідчого судді як матеріали кримінального провадження без постанови про передачу за підслідністю опинилися в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий відповісти не зміг. На питання слідчого судді коли стався нещасний випадок, слідчий відповів 04.01.2016.

Представник КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, тому його не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши обґрунтування клопотання слідчого та думку прокурора, дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження № 42016042630000019 від 18.02.2016 в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий у короткому викладі обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання зазначає, що 04.02.2016 під час виконання своїх функціональних обов’язків з гр. ОСОБА_3 відбувся нещасний випадок, такий саме виклад обставин зазначений у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016042630000019 від 18.02.2016, натомість сам слідчий у судовому засіданні зазначив, що події відбулися 04.01.2016 та всі матеріали кримінального провадження свідчать про те, що нещасний випадок стався саме 04.01.2016, тому слідчий суддя приходить до висновку, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення зазначений у клопотання та у витягу з ЄРДР суперечать матеріалам кримінального провадження та обставинам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положення ст. 55 КПК України регулюють порядок залучення потерпілого до провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 39 ЗУ «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я» пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я. Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я.

Однак, на сьогоднішній день у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо надання ОСОБА_3 процесуального статусу.

Так, слідчий суддя враховуючи вищевикладенеприходить до висновку, що слідчий в межах своїй повноважень міг без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а самевизнати ОСОБА_3 потерпілим та звернувся до потерпілого, який самостійно має право отримати будь-яку інформацію про стан свого здоров’я, в тому числі отримати документи, на які слідчий просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ, однак слідчий не скористався таким процесуальним правом та відразу прийшов до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що на думку слідчого судді є передчасним.

До того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутня навіть постанова про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 та відповідно не має жодних клопотань експерта про необхідність надання йому для проведення експертизи історії хвороби та рентген-знімків ОСОБА_3, тому слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно зробив висновок, що експерту необхідно для проведення експертизи надати історію хвороби та рентген-знімки ОСОБА_3

Також, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів «з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування» слідчий суддя вважає за необхідним вказати наступне.

Санкція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно класифікацію злочинів наведених у ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 272 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України наголошує на тому, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що нещасний випадок стався 04.01.2016 року, а слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді лише 04.03.2019 року, слідчий суддя вважає, що така мета як «швидке досудове розслідування» не може мати місця в даному випадку, оскільки на момент звернення з клопотання сплинули навіть строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий отримав відповідь на запит від КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 06.09.2018, коли строки притягнення до відповідальності ще не закінчилися, однак звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді лише 04.03.2019, коли строки притягнення вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість, клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В той же час, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів працівникам оперативного підрозділу - СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 39, 40 КПК України без зазначення ПІБ цих працівників, що позбавляє суд можливості винести законне рішення, яке буде відповідати вимогам КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у витягу з ЄРДР дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення – 17.02.2016, однак матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, згідно штампу надійшли до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обалсті – 15.02.2016, а відтак було порушено строки внесення відомостей до ЄРДР, передбачені ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 42016042630000019 від 18.02.2016 та документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про призначення групи прокурорів, а відтак всі дії вчинені у межах кримінального провадження, які відбувались за погодженням із прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в тому числі, погодження даного клопотання та участь у розгляді клопотання - є такими, що здійснені у порушення зазначених у даній ухвалі норм, оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не мали будь-яких повноважень щодо вчинення відповідних дій, а саме здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42016042630000019, внесеному до ЄРДР 18.02.2016.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження слідчий суддя дослідив дві постанови: постанова про зміну слідчої групи від 11.02.2018, яка підписана т.в.о начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 та постанова про призначення слідчої групи від 08.05.2018, яка підписана начальником СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 В то же час ці дві постанови містять однаковий підпис, однак підписували їх дві різні посадові особи, що ставить під сумнів законність цих документів.

Також, сумнівним є те, що 11.02.2018 т.в.о начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 змінює слідчу групу, в той час як 08.05.2018 начальник СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 лише призначає слідчу групу та у переліку слідчих, які входять у склад слідчої групи, слідчого Барильченко О.О. немає, а відтак він не був наділений повноваженнями звертатися в межах цього кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Незрозумілим для слідчого судді також залишається питання щодо зміни підслідності без відповідних процесуальних документів.

Так, 15.02.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшли матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 04 січня 2016 року о 18 год. 50 хв. з громадянином ОСОБА_3

18.02.2016 відповідні відомості були внесені до ЄРДР, де органом досудового розслідування визначено Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

22.02.2016 керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_9 направляє для організації досудового розслідування начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 4201604263000019 від 18.02.2016.

Після цього, згідно матеріалів кримінального провадження, будь-які процесуальні рішення з приводу передачі або направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не приймалися, тому ці обставини ставлять під сумнів законність перебування матеріалів кримінального провадження у СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та законність винесення постанови про зміну слідчої групи від 11.02.2018 та постанови про призначення слідчої групи від 08.05.2018.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань за органи досудового розслідування та формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилося, про що свідчить зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів є незаконним, безпідставним та невмотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання прокурором своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132 159-164, 369-372 КПК України, ч. 1, 3 ст. 39 ЗУ «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я»

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак