Ухвала суду № 80473225, 11.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2563/18

2-п/214/14/19

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

11 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представників відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що відповідач дізнався про існування заочного рішення від 03.10.2018 року тільки 22.01.2019 року від державного виконавця. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того, відповідач заперечує проти укладення Договору купівлі-продажу №23-16 від 22.02.2016 року та взагалі не пам’ятає, щоб у вказаний період він укладав будь-який договір купівлі двигуна та коробки передач. Відповідач бажає надати заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства, поставити позивачеві питання та вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження.

Представники заявника у судовому засіданні, кожен окремо підтримали заяву про перегляд заочного рішення, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід’ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві повістки неодноразово надсилались рекомендованими листами із повідомленням, які повертались до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд уважає, що представник заявника у своїй заяві не надав жодного доказу поважності неявки відповідача до суду, також не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, оскільки матеріали справи містять договір купівлі-продажу №23-16 від 22.02.2016 року, специфікацію №1 до вказаного договору та видаткову накладну №0000000005 від 22.02.2016 року, за підписами сторін.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2019 року.