Ухвала суду № 80472974, 14.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року м.Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

суддів Врони А.О., Болдирєвої У.М.

за участю секретаря судового засідання : Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за № 42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, а фактично мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Попова, буд.38,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця

с. Красний Луч, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мазітова Т.Г.

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6,

ОСОБА_7

встановила:

14 березня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід усьому складу колегії суддів, мотивуючи тим, що під час розгляду аналогічного кримінального провадження, коли воно вперше надійшло на розгляд до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області судді Кононенко Т.О. та Врона А.О. приймали участь в розгляді. Відвід судді Болдирєвої У.М., мотивував тим, що його рідна сестра працює секретарем судового засідання у останньої.

Прокурор просив в задоволені клопотання про відвід складу колегії суддів відмовити.

Обвинувачені, кожен окремо та захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобовязаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що секретар судового засідання Муржиєва І.О. безпосередньо підпорядковується керівнику апарату суду. Прямого підпорядкування судді Болдирєвої У.М. не має. Не доведено, що данний факт може вплинути на неупередженість.

Доводи щодо відводу суддів Кононенко Т.О. та Врони А.О. є необґрунтованими.

Крім того, незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводів.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Відтак, колегія суддів утримується від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на їх рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною, відсутність об’єктивно-інформованої особи щодо упередженості колегії суддів, а тому не доведено наявність перешкод для постановлення об`єктивного рішення при розгляді данного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О.Кононенко

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_8