Постанова № 80472690, 15.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/40/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Транс Логістік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

за участю захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в с.Миколаївка по вул.Першотравневій а/д М-04 322 км, керуючи автомобілем МАЗ-630305, державний номер НОМЕР_1 під час виїзду на проїзжу частину дороги не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змусив водія автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 різко загальмувати та здійснювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 потрапив у ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2018 року він керував автомобілем МАЗ і рухався по автодорозі М-04 322 км. В с.Миколаївка виїхав з лівої сторони на свою смугу руху та побачив, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3, який за 30-50 метрів почав гальмувати, чим і спричинив ДТП. Винним себе не визнає; проведення судової технічної експертизи вважав недоцільним.

Захисник просить закрити провадження, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Карпенко О.В. згідно заяви просить розглядати адміністративну справу без його участі, викладене в протоколі серії БД №327842 від 15.12.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, його захисника, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327842 від 15 грудня 2018 року, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою від 15.12.2018 року місця ДТП, підписаною водіями.

Доводи захисника щодо невідповідності вимогам законодавства матеріалів, доданих до протоколу, складеного за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: схеми місця ДТП, невручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ненадання ОСОБА_3 пояснень на місці скоєння ДТП, суд вважає їх такими що, не дають підстав для закриття провадження, оскільки схема місця ДТП містить підпис ОСОБА_1, який зауважень не надав та не відмовився від підпису (а.с.6, 7), протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також підписав та не зазначив, що йому не надано примірник вказаного протоколу (а.с.1), матеріали адміністративної справи також містять пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3В.(а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.4 ст. 122КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4