Ухвала суду № 80472604, 07.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3855/18

Провадження № 2-ві/204/3/19

У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3855/18 (2/204/247/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Через канцелярію суду 06 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Токар Н.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: в порядку ст. 84 ЦПК разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів та обґрунтуванням неможливості отримання доказів самостійно та клопотання про витребування від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини висновку про дискримінацію в порядку до абзацу восьмого ч. 1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Відповідні клопотання не були розглянуті суддею в порядку п.7 ч. 2 ст. 187 ЦПК при відкритті провадження по справі. Реалізуючи своє право об'єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справ, ним було заявлено повторне клопотання про витребування доказів у судовому засіданні 07.11.2018 року, яке було задоволено, постановлено витребувати докази про які він зазначив у позовній заяві. До матеріалів справи відповідач 12.12.2018 року долучив клопотання «Про долучення документів до матеріалів справи» (т.3 а.с.30) з відповідними додатками (на виконання відповідної ухвали про витребування доказів). В судовому засіданні позивач наполягав на поданні відповідачем витребуваних судом документів в повному обсязі але чомусь після клопотання про зобов'язання відповідача виконати ухвалу належним чином, суддя змінила свою позицію та надала можливість відповідачу не подавати документи, які були витребувані ухвалою суду, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи і звільнення відповідача від виконання обов'язків, що були визначені безпосередньо судом. Вважає, що суддя не бажає створювати для учасників справи той правовий стан, який сприяє учасникам в одержанні та поданні суду доказів, надаючи можливість відповідачу зловживати власними правами у спосіб невиконання ухвали про витребування доказів. Через невиконання відповідачем ухвали в повному обсязі 18.01.2019 року позивачем до суду була подана «Заява з процесуальних питань» в якій є чітка та обґрунтована позиція позивача з приводу того, що витребуваною ухвалою докази - не надані. Розглядаючи відповідну заяву, суддя обмежилась додатковим витребуванням виключно тих додатків до Наказів зміст яких передбачає прізвище позивача. При цьому чинність ухвали про витребування доказів не скасована, а сама ухвала не виконана. Вважає, що обмежуючи позивача у праві вимагати виконання судового рішення в повному обсязі та не виконуючи належним чином обов'язок щодо зобов'язання вчинення відповідачем активних дій, суд сприяє відповідачу в ухиленні від надання інформації. Крім того, в судовому засіданні суддя розглянула клопотання про допит позивача в правовому статусі свідка, зазначивши про те, що останній має вийти з зали судового засідання під час надання пояснень, дії не передбачені законом, адже таке правило розповсюджується на свідків, які не є учасниками справи і в правах яких не визначене право приймати участь в розгляді власної справи, звернути увагу на те, що позивач обізнаний з відзивом і клопотаннями відповідача, приймав неодноразово участь в судових засіданнях, виходячи з чого обмежень у спілкуванні з іншими учасниками справи не мав. Для чого позивачу необхідно було покинути судове засідання суддя не зазначила. Вважає, що не розглянувши клопотання про витребування від уповноваженого ВРУ з прав людини вказаного вище висновку про дискримінацію, суддя взагалі обмежила його в праві про встановлення обставин застосування дискримінації. Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.81 ЦПК в частині обов'язку доказування відсутності прояву дискримінації, суддею жодних заходів не вжито. Переходячи до розгляду справи по суті, суддею взагалі залишено без розгляду вказане клопотання про витребування від Уповноваженого ВРУ з прав людини вищевказаного висновку, без зазначення жодного обґрунтування, з огляду на думку відповідача про те, що позивач повинен був самостійно звернутись до Уповноваженого ВРУ з прав людини, що за своєю суттю суперечить порядку витребування відповідного висновку. Крім того, суддя безпідставно відмовився продовжувати розгляд справи 28.01.2019 року, об'явивши перерву після його спроби вести відеофіксацію судового засідання на портативний пристрій в порядку ст. 7 ЦПК. Суддя почав вимагати від мене документи, що підтверджують те, що пристрій є не стаціонарним, не посилаючись при цьому на будь-які вимоги чинного законодавства. На підставі викладеного, просив відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпра Токар Н.В. від розгляду справи №204/3855/18.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що стосується розгляду клопотань позивача про витребування доказів, а також щодо дій судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Токар Н.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик