Рішення № 80472313, 15.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/68/19

2/212/1101/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання – Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 21 червня 2014 року за кредитним договором №140621-100651 відповідач отримав кредит у розмірі 1 200,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 336,00 грн., з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року. Взяті на себе зобов’язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.12.2018 року в розмірі 40 122,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1200,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 18,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 38 904,00 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

17 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з’явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, відзиву на позов не подав, та ухвалою суду від 15 березня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

21 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» на підставі кредитного договору № 140621-100651 надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 1200,00 грн., зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом, строк надання кредиту до 04.07.2014 року. (а.с.5-6).

Відповідно до п. 3.4 Договору при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1. сума неустойки; 2. сума кредиту.

Згідно п. п. 5.1.1 Договору, позичальник зобов’язаний вчасно здійснити платіж щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на кредит.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до Позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту сплачувати Кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, що вказана в п.1.2 цього Договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Так за кредитним договором №140621-100651 від 21.06.2014 року станом на 19.12.2018 року у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 40 122,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1200,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 18,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 38 904,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.11-39).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими витратами згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України буд.39-А оф.25, код ЄДРПОУ 38839217, заборгованість по кредитному договору № 140621-100651 від 21.06.2014 року в розмірі 40 122,00 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 1200,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 18,00 гривень, заборгованості за пенею у розмірі 38 904,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України буд.39-А оф.25, код ЄДРПОУ 38839217 суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено і підписано без його проголошення 15 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак