Ухвала суду № 80472262, 14.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3009/19

Провадження №2-з/201/77/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (треті особи – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Суб’єкт оціночної діяльності – ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів від 08.01.2019р., акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.01.2019р. та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2019р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серія ДП №2296/019 від 22.01.2019р.)

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2019р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав користування ОСОБА_1 нежитловим приміщенням № 146, загальною площею 94,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 17 та здійснювати будь-які дії, що спрямовані на відчуження цього нежитлового приміщення. В обґрунтування вимог заяви представник позивачки посилався на те, що позивачкою на сьогоднішній день оспорюються процедура проведення електронних торгів за результатами якої власником її майна став ОСОБА_2, який в свою чергу може відчужувати придбане на торгах майно, що ускладнить в майбутньому поновлення порушеного права позивачки у разі ухвалення рішення на її користь.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів від 08.01.2019р., акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.01.2019р. та скасування свідоцтва про право власності в результаті чого, право власності на нежитлове приміщення № 146 загальною площею 94,4кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 17 було припинено за позивачкою та зареєстроване за ОСОБА_2

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивачки просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав користування ОСОБА_1 нежитловим приміщенням № 146 по вул. Гусенко, буд. 17 в м. Дніпро, проте вжиття таких заходів забезпечення позову за змістом тотожне задоволенню позовних вимог, оскільки суддею на стадії забезпечення позову фактично буде вирішено спір по суті, а тому в цій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення № 146, загальною площею 94,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 17, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (треті особи – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Суб’єкт оціночної діяльності – ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів від 08.01.2019р., акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.01.2019р. та скасування свідоцтва про право власності – задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення № 146, загальною площею 94,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 17.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Відповідачі:

Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській област, (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 34984523);

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_2);

Треті особи:

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» ( ЄДРПОУ 19358201, 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9);

СОД ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, вул. В.Вернадського 19/21 к.10);

ДП «Сетам» ((01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500).

Суддя: Ткаченко Н.В.