Рішення № 80472012, 07.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/45/19

Провадження № 2/210/816/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 190 000 гривень спричиненої смертю її чоловіка, посилаючись на те, що 07 серпня 1974р. вона уклала шлюб із ОСОБА_3, від якого вони народили та виховували дві доньки.

З 1958р. по 1994р. та з 1997р. по 23.09.1998р. її чоловік працював на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (правонаступник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг) водієм, начальником автоколони, старшим майстром.

23.09.1998р. під час виконання трудових обов’язків у відповідача з її чоловіком трапився нещасний випадок від якого він помер відразу після нещасного випадку.

Від нещасного випадку та наслідків визваних нещасним випадком позивач переносить моральні страждання та переживання. Позивач зазначає, що великий шок та великі моральні страждання пережила коли стався нещасний випадок із чоловіком, в день захоронення чоловіка, в перші місяці після смерті чоловіка. Після смерті чоловіка знаходилася тривалий час у великій депресії, морально страждала та страждає і по теперішній час оскільки залишилася одна, без чоловіка, без його підтримки, без його захисту та турботи. Смерть чоловіка спричинила їй і матеріальну шкоду, заробітна плата чоловіка була основним джерелом для сім’ї, на теперішній час її пенсія є незначною мізерною. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 190000гривень.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача та просить в позові відмовити в повному обсязі при цьому зазначає, що відповідно до п.7 ОСОБА_4 про нещасний випадок який стався із ОСОБА_3 причиною нещасного випадку є недодержання дистанції по відношенню попереднього нерухомого автомобіля, невживання запобіжних заходів щодо своєчасної зупинки автомобіля і відсутності практичних навиків по управлінню автомобілем Білаз у водія ОСОБА_5 Винним в нещасному випадку є головний інженер, начальник автоколони та водій ОСОБА_6 ТОВ Прип’ять. Також зазначає, що автомобіль, який не рухався, не може розглядатися як предмет, що створює підвищену небезпеку, при наїзді на нього іншого транспортного засобу, позивачці за Вироком суду в 1999р. ТОВ Прип’ять відшкодовувала моральну шкоду в розмірі 10 000гривень, позивачка повторно намагається стягнути кошти в рахунок тієї ж самої моральної шкоди, моральна шкода відповідно до ст. 1168ЦК України відшкодовується одноразово.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, Дзержинського відділу ЗАГС м.Кривого Рогу 07 серпня 1974р. ОСОБА_7 24.11.1935р. народження уклав шлюб із ОСОБА_8 13.10.1948р. народження, актовий запис 1491.. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Згідно трудової книжки померлого ОСОБА_7 встановлено, що він 11.08.1959р. був прийнятий електрослюсарем Криворізького металургійного заводу, потім був переведений черговим електриком, майстром автомобілів, начальником автоколони а 03.05.1989р. був звільнений із підприємства. 10.07.1997р. знову прийнятий по переводу водієм автоколони на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», 23.09.1998р. робота була закінчена в зв’язку зі смертю.

Правонаступником Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» з урахуванням змін в найменуванні є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Відповідно до Свідоцтва про смерть, виданої відділом РАГС Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу від 24 вересня 1998р. І-КИ №181890, ОСОБА_3 23 вересня 1998р. помер у віці 62 роки, причина смерті – сполучена травма грудей та хребта з пошкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_4 про нещасний випадок №97\4 (надалі Акт…), встановлено, що 23 вересня 1998р. із ОСОБА_3 стався нещасний випадок о 14годині 40хвилини. Адресою нещасного випадку є Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь». Місцем нещасного випадку є автошлях біля контрольно-пропускного пункту №5. В п.3.3 Акту… зазначено, що ОСОБА_3 працював водієм автомобіля 3 розряду, стаж його роботи становить 39років, вид події – наїзд транспортного засобу, шкідливий фактор відсутній. Причини нещасного випадку - порушення правил дорожнього руху які проявилися в недотриманні дистанції по відношенню попереднього нерухомого автомобіля, невживання запобіжних заходів щодо своєчасної зупинки автомобіля і відсутності достатніх практичних навиків по управлінню автомобілем Білаз у водія ОСОБА_9 (пп.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху). Особи які допустили порушення законодавства - головний інженер цеху великовантажних автомобілів ТОВ Прип’ять порушив Систему управління охорони праці, начальник автоколони ТОВ Прип’ять порушив Систему управління охорони праці, ОСОБА_5 водій автомобіля Білаз ТОВ Прип’ять, порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про охорону праці», п.2.16.4 Системи управління охорони праці, пп.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ОСОБА_10 №1 Акту… 23.09.1998р. ОСОБА_3 отримав шляховий лист для обслуговування їдальні №10 комбінату Криворіжсталь згідно наряду. О 14год. 35хв. ОСОБА_3 на автомобілі ЗІЛ під’їхав до контрольно-пропускного пункту №5, де був зупинений контролером для догляду автомобіля. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і разом з контролером ОСОБА_11 підійшов до автофургона для проведення догляду. Оглянув автофургон контролер відійшов від автофургона і подав команду жезлом іншому контролеру щоб вони випустили автомобіль ЗІЛ з території комбінату. Після цього контролер повернув голову в бік ОСОБА_3 який закривав задні двері автофургона і побачив, що на автомобіль ЗІЛ ззаду рухається автомобіль Білаз який належить ТОВ Прип’ять. Контролер крикнув водієві Білаз щоб той зупинився, але водій ОСОБА_5 допустив наїзд автомобіля Білаз на автомобіль ЗІЛ. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3 був притиснутий переднім бампером автомобіля Білаз до задньої стінки автофургона ЗІЛ і отримав пошкодження несумісної з життям.

ОСОБА_10 №2 Акту… встановлено, що відповідачем та ТОВ Прип’ять, в зв’язку із нещасним випадком, було заплановано провести позапланові Інструктажі по Правилам дорожнього руху, провести цільову перевірку КПП, визначити місця догляду автомобілів, розглянути доцільність установки перед площадкою догляду автомобілів дорожнього знаку «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено), провести позапланову перевірку знань правил охорони праці, доповнити Інструкцію по охороні праці для особового складу позавідомчого воєнізованого загону додатковими вимогами безпеки по догляду автомобілів. В період з 27.10.1998р. по 10.11.1998р. вказані заплановані заходи були виконані відповідачем та ТОВ Прип’ять.

ОСОБА_4 вироку по кримінальній справі №1-16 від 19.01.1999р. постановленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5, який за вироком суду був повністю визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді в результаті якої загинув ОСОБА_3 ОСОБА_5 було визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України призначене покарання вважати умовним із випробовувальним терміном 1 рік 6 місяців та з ТОВ Прип’ять на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Статтею 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. N 2694-XII (зі змінами та доповненнями), які діяли на час винекнення правовідносин, передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Стаття 153 Кодексу законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Як вбачається із трудоворї книжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про нещасний випадок який стався із ним, ОСОБА_3 працював у відповідача водієм апвтомобіля, нещасний випадок стався при виконанні ним трудових обовязків та на террриторії підприємства. Відповідно до Закону України «Про охорону праці» та ст. 153КЗпП України саме на власника підприємства покладається обовязок щодо створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові.

Виходячи із матеріалів справи суд приходить до висновку, що власником підприємства або уповноваженим ним органом не в повній мірі були створені безпечні умови праці, що й призвело до нещасного наслідку зі смертельним наслідком.

Не можуть в повній мірі взяти судом до уваги доводи представика відповідача про відсутність вини відповідача в дорожно-транспортній пригоді яка сталася із ОСОБА_3 23.09.1998р.

В п.2 ОСОБА_10 №2 до Акту… передбачені заходи - провести цільову перевірку КПП, які розташовані на території підприємства, визначити місяця догляду автомобілів, розглянути доцільність установки перед площадкою догляду автомобілів дорожній знак «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено).

ОСОБА_4 п.2 ОСОБА_10 №2 до Акту… вбачається, що на підприємстві перед КПП не були визначені місяця догляду автомобілів та був відсутній дорожній знак «Стоп».

Відповідно до п. 2.7 та п. 5.10.60 «Загальних Правил безпеки для підприємств і організацій металургійної промисловості» затверджених Держтехнадзором СРСР від 15.03.1987р. (НПАОП 27.0-1.01-87), швидкість руху автомобілів по території підприємства не повинна перевищувати 5км\годину. Рух вказаного транспорту повинен регулюватися дорожніми знаками у відповідності до вимог ГОСТу 10807-78 та ГОСТу 23457-86, а експлуатація автомобільного транспорту підприємства металургійної промисловості повинна відповідати вимогам Правил дорожнього руху і Правилам технічної безпеки для підприємства автомобільного транспорту.

Пунктом 5.6.4 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Державного транспорту України від 11.06.96р. № 6/22-17-2907 та комітету України по нагляду за охороною праці від 13.01.97 № 5, було передбачено, що при в'їзді на контрольно-технічний пункт повинні бути вивішені дорожні знаки: «Проїзд без зупинки заборонено», «Обмеження максимальної швидкості» - 10 км/год; знак безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 - «Вхід (прохід) через ворота КТП заборонено».

Ст. 440-1 Цивільного кодексу України (в ред. 1963р.). передбачено, що моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю чоловіка, підлягає частковій компенсації.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачка оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування позивачці – ОСОБА_2, моральної шкоди, в зв’язку зі смертю чоловіка, суд виходить із суми, яку визначає позивачка, тобто – 190 000 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховується факт, що дійсно ОСОБА_2 довгий час проживала однією родиною з померлим, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зав'язків та необхідності докладання нею додаткових зусиль для організації свого життя, враховує факт роботи ОСОБА_3 на підприємстві відповідача, негативні зміни в житті викликані смертю чоловіка. Позивачка ОСОБА_2 внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння, вона залишилася одна та постійно потребує підтримки, як фізичної так і моральної. Також суд враховує і вину іншого підприємства – ТОВ Прип’ять в смерті ОСОБА_3

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України якою закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини – головним обов’язком держави.

Оцінивши вищевказане суд дійшов згоди, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 160 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов’язкових платежів, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивачка, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Безпідставними є доводи представника відповідача, про відмову в позові, з посиланням на те, що за вироком суду по кримінальній справі №1-16 з ТОВ Прип’ять на користь ОСОБА_2 було стягнуто моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Судом встановлено, що відповідачем не було достатньо створено безпечні умови праці, а тому він також несе відповідальність, включаючи і моральну, за заподіяну позивачці шкоду. Відповідачем не доводився факт відшкодування ним позивачці моральної шкоди.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір на користь держави слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 440-1 ЦК України (в ред. 1963р.), ст. 11, 15,16,23,1167,1168 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в зв’язку зі смертю чоловіка у розмірі 160 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов’язкових платежів.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судові витратиу в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Рішення суду складено 07.03.2019 р.

Суддя: Н. А. Літвіненко